Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19945/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-14504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Интерьера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-14504/16 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-122)

по заявлению ООО "Дом Интерьера" (124460, Москва г, Зеленоград г, Проезд 4801-й, д.7, стр.3)

к Брянской таможне (241050, Брянск г, Крахмалева ул, 41)

об оспаривании постановления N 10102000-2588/2015 от 15.12.2015 г

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Жалобова М.Г. по доверенности от 11.01.2016;

от заявителя:	Алимов А.В. по доверенности от 16.10.2015; Овраменко А.И. по доверенности от 16.11.2015;
от ответчика:	Равина О.В. по доверенности от 10.12.2015;
от третьих лиц:	1. ЗАО "Дмитровский молочный завод" - не явился, извещен; 2. ООО "Русское молоко" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Интерьера" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 15.12.2015 г. N 10102000-2588/2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на неверное применение судом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также не применение ст.2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представители Заявителя в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что в данном случае, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и признания оспоренного постановления незаконным в части размера назначенного наказания, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП России, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2015 обществом в таможню подана таможенная декларация N 10102072/130615/0003406 для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара, в том числе, товара N1 "вещества поверхностно- активные, моющие и чистящие средства, расфасованные для розничной продажи, без содержания спирта, всего 5626 шт. Изготовитель "Solira company".

При этом, при подаче указанной декларации не представлена декларация соответствия на данный товар, которая подлежала представлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учитывая приведенные фактические обстоятельства дела и нормы материального права, его регулирующие, а именно, положения ст.ст.4, 98, 190, 179, 152, 181, 183 ТК ТС, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, сделал верный вывод о наличии в действиях Общества вмененного ему события правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания ответчиком нарушены требования ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Из санкции ч.1 ст.16.3 КоАП РФ следует, что за нарушение положений указанной нормы права может быть назначен штраф на юридическое лицо от 100 до 300 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Из текста оспариваемого постановления (л.д.12) следует, что в нем не отражено наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств, вместе с тем, назначено наказание не в минимальном размере, установленном санкцией указанной нормы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания, не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая описанные обстоятельства и приведенные нормы права, коллегия считает необоснованным штраф в 105 000 руб., наложенный на Общество и полагает возможным снизить его до минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для применения, в данном случае, положений ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение суда подлежит изменению, постановление частичной отмене.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-14504/16 изменить.

Признать незаконным постановление Брянской таможни от 15.12.2015 N 10102000-2588/2015 о привлечении ООО "Дом Интерьера" к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в части назначения административного штрафа, установив его в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин