Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-8839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А47-12889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 г. по делу N А47-12889/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик, ООО "КЭР") о взыскании 681 945 руб. 74 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ по пункту 5.2 договора от 25.06.2012 N ИГР-007443 за период с 01.03.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КЭР" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскано 200 000 руб. неустойки, а также 16 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с представленным ответчиком контррасчетом размера неустойки, считает его неверным. Податель апелляционной жалобы также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки по настоящему делу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "КЭР" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "КЭР" (исполнитель) и ОАО "ОГК-1" (заказчик) заключен договор N ИГР-007443, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проекта модернизации энергоблока N 2 для нужд Ириклинской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" (далее - объект), а именно:

- разработать проектно-сметную документацию (включая разработку технической документации на модернизируемое оборудование) по объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации и утвержденного заказчиком задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) в сроки, предусмотренные договором;

- согласовать проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику выполненную в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 настоящему договору) проектно-сметную документацию в сроки, установленные настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 изменено наименование заказчика по договору на ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" в связи с реорганизацией ОАО "ОГК-1" путем выделения ОАО "Первая генерация" и одновременного присоединения ОАО "Первая генерация" к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация".

Впоследствии, 03.03.2015 изменились организационно-правовая форма и наименование организации с ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" на АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору определена в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 4 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 44 286 256 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% в размере 6 755 530 руб. 62 коп.

Согласно графику выполнения работ (Приложением N 3 к договору) срок выполнения последнего этапа работ по договору - 28.02.2013.

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что уплата виновной стороной по штрафным санкциям за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору не освобождает ее от выполнения невыполненного или ненадлежащее выполненного обязательства.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ по этапу, а также при не устранении в согласованные сторонами сроки обнаруженных недостатков работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от суммы оплаты по этапу за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Общая сумма штрафной неустойки - не более 10% процентов от стоимости договора.

Срок выполнения последнего этапа работ по договору - 28.02.2013 в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Работы выполнены ответчиком с задержкой, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2013 N 10, от 03.09.2013 N 11, от 31.05.2014 N 12.

Согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2014 N 12 окончательно работы выполнены 31.05.2014.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2015 (л.д. 48) с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на основании пункта 5.2 договора, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору от 25.06.2012 N ИГР-007443 в установленный срок ответчиком не были исполнены, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с задержкой подтверждается актами выполненных работ.

В предусмотренный договором срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.03.2013 по 31.05.2014 составил 681 945 руб. 74 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 200 000 руб., которое судом удовлетворено.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ применил правильно, обоснованно приняв во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ответе на претензию истца указывал, что фактическое увеличение выполнения работ произошло вследствие допущенных нарушений привлеченной субподрядной организацией - ООО "ЭдвансСтрой". Также ответчик предлагал истцу заключить соглашение об урегулировании претензии, снизить размер неустойки до 200 000 руб. Однако, истец от заключения предложенного ответчиком соглашения об урегулировании претензии отказался.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки в размере 200 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении указанных обстоятельств не усматривает, отмечает следующее.

Истец не представил доказательства того, какие негативные для него последствия повлекло вышеуказанное нарушение обязательства должником (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В апелляционной жалобе АО "Интер РАО-Электрогенерация" сослалось на несение ежемесячно убытков в размере 35 000 000 руб. ввиду нарушения сроков модернизации энергоблока N 2, однако не обосновало причинно-следственную связь данных действий с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, не подтвердило соответствующие обстоятельства документально. Таким образом, доказательств несения истцом убытков не представлено.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 200 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 г. по делу N А47-12889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко