Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-4316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-51488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г.

по делу N А40-51488/15 (101-61), принятое судьей Беловой И.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Кретова Максима Игоревича (ранее Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915) в лице конкурсного управляющего Домино И.Н.)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.589.715 руб. 76 коп.

третьи лица: 1. Московское отделение общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", 2. ООО ЧОП "Камелот 2000",

3. ГУ ИС Пресненского района, 4. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", 5. "НПФ ТЕХЭКОПРОМ", 6. ГБУ "Жилищник Пресненского района",

при участии в судебном заседании:

от истца: Кретов Максим Викторович: Шерстюк Владимир по доверенности от 12.09.2016 г.;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района", в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.504.180 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г. в сумме 330.092 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 АПК РФ). (т.7, л.д. 57).

Исковые требования, заявленные со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московское отделение общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", ООО ЧОП "Камелот 2000", ГУ ИС Пресненского района, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ", ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, с учетом уточнений, принятых судом.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. решение суда от 26.11.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-51488/15 (101-61) судом произведена замена истца - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" на правопреемника ИП Кретова Максима Игоревича (ИНН 772882341100, ОГРНИП 313774602201060). В удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 555,8 кв. м.; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 18, общей площадью 186,6 кв. м.; г. Москва, ул. Грузинская Малая, д. 43, общей площадью 148,6 кв. м.; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 108,3 кв. м.; г. Москва, ул. Грузинская Малая, д. 21, стр. 2, общей площадью 86,5 кв. м.; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 83 кв. м.; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 201,3 кв. м.; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 147,2 кв. м.; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 12,9 кв. м.; г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 6, общей площадью 118,4 кв. м.; г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 6, общей площадью 104 кв. м.; г. Москва, ул. Климашкина, д. 26, общей площадью 172,1 кв. м.; г. Москва, ул. Климашкина, д. 24, общей площадью 147,1 кв. м.; г. Москва, ул. Климашкина, д. 26, общей площадью 125,6 кв. м.; г. Москва, ул. Климашкина, д. 8, общей площадью 61,7 кв. м.; г. Москва, ул. Климашкина, д. 8, общей площадью 59,1 кв. м.; г. Москва, 1-й Красногвардейский пер., д. 4а, стр. 1, общей площадью 466,4 кв. м.; г. Москва, ул. Красина, д. 17, общей площадью 229,2 кв. м.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2013 года N 353 ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охрана и учета земель на территории города Москвы.

С 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление вышеуказанными жилыми домами, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования, вышеуказанных жилых домов. (Копии протоколов приобщены в дело).

С начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако Ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ во время не оплачивались или оплачивались не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником спорных нежилых помещений. Право собственности на данные помещения зарегистрировано за городом Москвой.

Истцом заявлены требования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., однако, в соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 г. N 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО ДЕЗ "Пресненского района".

Из представленных в дело доказательств, следует, что в ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915).

Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано Распоряжение N 54-Р от 01.08.2012, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", была приостановлена, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы, дело N А40-19173/13 (112-180).

Считая данное распоряжение незаконным, ООО "ДЕЗ "Пресненского Района" (ИНН 7703737915) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107832/12-122-569 от 11.03.2013 г. Распоряжение N 54-Р от 01.08.2012 было признано недействительным в части пункта 2, в остальной части заявленных требований было отказано.

Также, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" было подано исковое заявление о признании п. 2 поручения первого заместителя префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 N 185 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105950/12-106-496 от 08.11.2012 г. ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, выводы суда правомерны о том, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012 г., в связи с вышеуказанным распоряжением, поскольку у истца в спорный период отсутствовали функции управляющей организации.

Указанные обстоятельства также отражены и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-125833/13 (159-1157).

Как правомерно указано в решении суда, представленные истцом договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем. При этом, истец, предоставляя договора на оказание эксплуатационных услуг с эксплуатирующими организациями, не представил доказательства их фактического исполнения и оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период, суд первой инстанции, повторно рассмотрев обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку, и правильно применил нормы материального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-51488/15 (101-61) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков