Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-5856/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-66276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Владимирова Н.В. по доверенности от 24.12.2015 N 41/6/848

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5856/2016) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-66276/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез"

о взыскании 310 000,00 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литера Б, ОГРН: 1027809233286) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр.,26) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 424 872 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 25.12.2015 в размере 673 573 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2014 по 11.08.2015 в размере 94 083 943 руб. 37 коп..

Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 19 424 872 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 573 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 123 492 руб. 23 коп. Требование истца о взыскании неустойки оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что претензионный порядок соблюден надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 500/645-УСК-11/СД от 01.04.2014 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК "Ангара" на 1 ГИК МО РФ" г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/645-УСК). Цена работ составляет 226 908 517,72 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому дата начала работ - дата, следующая за днем заключения договора, дата окончания работ в соответствии с Графиком производства работ. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 68 072 555 руб. 32 коп. по платежному поручению N 001743 от 23.04.2014.

Обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком на сумму 143 032 294,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Оплата за выполненные работы произведена истцом на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Письмами ответчика подтверждено, что истец также произвел оплату в адрес ООО "Техносервис" и ООО "СТ-Оборудование" на сумму 70 802 674,10 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.15 договора ответчик должен оплачивать истцу оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ. Размер генподрядных услуг по сданным работам составил 8 581 937,67 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок, истец направил ответчику уведомление от 03.07.2015 о расторжении договора на основании п. 19.2 договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 19 424 872,47 руб., передать незавершенный строительством объект, строительную площадку и техническую документацию.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания неосновательного обогащения и процентов. Вместе с тем, арбитражный суд установил факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 16.06.2014 по 11.08.2015 составил 94 083 943,37 руб.

Пунктами 20.3 и 20.4 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения возможных споров.

Из содержания претензии от 05.05.2015 N 11/6/3021 усматривается, что истцом заявлено требование об исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, а также указано на возможность применения штрафных санкций без уточнения их вида. Также истец в указанной претензии указал на возможность отказа от исполнения договора и заявления требования о возмещении убытков.

Уведомление о расторжении договора от 03.07.2015 N 41/6.1/4528 также не содержит требования об уплате неустойки на основании пункта 17.2 Договора.

Учитывая, что на основании пункта 17.2. Договора начисление неустойки возможно только в случае письменного предъявления ответчику требования о ее уплате, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскании неустойки.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2014 по 11.08.2015 в размере 94 083 943 руб. 37 коп. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-66276/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева