Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5733/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-56935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства": Бузина И.Н. на основании доверенности от 11.01.2016 N 1, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Окраина": Жалимов М.Д. на основании доверенности от 29.12.2015, удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года

по делу N А60-56935/2015, принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окраина" (ОГРН 1106625002220, ИНН 6625058774)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и горячей водой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ПМУП "ПО ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окраина" (далее - ООО "Окраина", ответчик) о взыскании 955903 руб. 09 коп., из которых 948297 руб. 09 коп. - долг за тепловую энергию, поданную в сентябре 2015 года на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2011 N 145юр/11, 7606 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 26.10.2015 по 30.11.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 15.01.2016 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части долга до 839592 руб. 11 коп., об изменении предмета иска в части процентов, истец просил взыскать на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 14814 руб. 19 коп. за период с 26.10.2015 по 12.01.2016.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать долг в сумме 850953 руб. 83 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 34376 руб. 63 коп. за период с 26.10.2015 по 09.03.2016. Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года (резолютивная часть от 10.03.2016, судья Н.Л. Зорина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. В частности, судом не учтено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п.п. 62-72 Правил N 1034. Данный порядок ответчиком не исполнен.

Также судом не учтено, что ответчиком нарушен срок предоставления показаний приборов учета в адрес истца (п. 31 Правил N 1034).

Заявитель находит неверным вывод о том, что обязательства УК перед РСО не могут превышать объем обязательств собственников МКД перед УК, поскольку отношения между УК и РСО регулируются положениями 539-548 ГК РФ.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Указал на то, что осуществить проверку годности приборов учета перед началом отопительного периода истец мог при обследовании тепловых сетей (в данных актах имеется упоминание о наличии ОДПУ). Возможность представлять данные о показаниях ОДПУ в сроки, указанные в договоре у ответчика отсутствовала в виду того, что при заключении договора, приборы не были оборудованы системой, установленной истцом позже, в связи с установлением которой считыватель с ОДПУ не позволяет передавать данные о потреблении по окончании расчетного месяца, их возможно считывать и, соответственно, передавать по разным домам в разные сроки (не ранее 3, 2 числа месяца, следующего за отчетным), при этом, данные ответчиком переданы 07.10.2015, что не оспаривает истец.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2011 N 145юр/11.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (при открытой централизованной системе теплоснабжения), а ответчик - оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении сетей, используемых приборов и оборудования.

На основании указанного договора истец в сентябре 2015 года произвел отпуск тепловой энергии и предъявил к оплате счет от 30.09.2015 N 857 на сумму 1380838 руб. 02 коп., который оплачен ответчиком частично, задолженность в соответствии с уточнением размера исковых требований, по расчету истца составила 850953 руб. 83 коп.

Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что расчет истца, составленный расчетным путем не может быть принят во внимание, учитывая наличие в спорных МКД ОДПУ; судом принят расчет ответчика, выполненный на основании показаний общедомовых приборов учета, согласно которому, стоимость тепловой энергии за сентябрь 2015 года составила 516912 руб. 92 коп., в то время, как оплата тепловой энергии за сентябрь 2015 года произведена ответчиком в сумме 541245 руб. 91 коп., что истцом не оспаривается и подтверждено платежными поручениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Не оспаривая по существу факт оказания спорных услуг, ответчик не согласен с порядком определения истцом объема и, соответственно, стоимости переданной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем по нормативам потребления без учета показаний общедомовых приборов учета со ссылкой на то, что ответчиком не исполнена обязанность по проверке готовности узла учета к эксплуатации с составлением акта периодической проверки узла учета перед началом отопительного сезона.

Ответчик, возражая против предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии, сослался на то, что истцом не учтены показания общедомовых приборов учета, установленных в обслуживаемых им многоквартирных домах.

При этом, судом первой инстанции установлено оборудование, находящихся в управлении ответчика МКД, приборами учета тепловой энергии.

Факт наличия общедомовых приборов учета истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Спорные правоотношения сторон регулируются в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с п. 4.1 договора учет количества принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии и горячей воды производится по показаниям приборов учета (узла учета) абонента, установленных и допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке. Перед каждым отопительным сезоном сторонами согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Согласно пунктам 62-72 Правил при проверке приборов учета определяется наличие пломб, правильность установки в соответствии с проектом, целостность прибора учета, соответствие техническому паспорту, настройку электроники прибора учета в соответствии с нормативно-технической документацией.

Как отмечено выше, 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых возник настоящий спор, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждено представленными ответчиком актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.05.2013, 30.12.2014, 30.01.2015, составленными между истцом и ответчиком. Из указанных актов следует, что на сентябрь 2015 года срок гос. поверки не истек (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) - л.д. 55-70 т.1.

При этом, в период с 03.07.2015 по 07.09.2015 совместно истцом и ответчиком в спорных МКД проведены осмотры систем теплопотребления по подготовке к отопительному сезону 2015-2016 гг., также и подтверждено наличие узлов коммерческого учета тепловой энергии, составлены соответствующие акты (л. д. 71 - 87 т.1).

Повторный допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в МКД по спорным адресам удостоверен двухсторонним актом от 18.11.2015 (л.д. 115-116 т.1).

Учитывая наличие ОДПУ в спорном периоде, у которых не истек срок гос. поверки, основания для расчетного метода определения объема тепловой энергии (на основании норматива потребления), отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отлонены ссылки истца на то, что показания общедомовых приборов учета не могли быть приняты за основу при определении объема тепловой энергии в сентябре 2015 года, поскольку повторный допуск УКУТ состоялся лишь 18.11.2015, на основании следующего.

Согласно п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета или при неисправности прибора учета или при нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В данном случае обстоятельств, являющихся основанием для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии, не имеется, поскольку, как отмечалось выше общедомовые приборы учета установлены и их наличие подтверждено сторонами.

Факт неисправности общедомовых приборов учета в спорных МКД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо сведений о том, что при проверке приборов 18.11.2015 учета было выявлено нарушение целостности пломб, правильности установки приборов учета, их целостности, несоответствие техническому паспорту, вмешательство в настройку электроники приборов учета, работа приборов учета за пределами норм точности, факты врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учета, акт от 18.11.2015 не содержит, замечаний у представителя энергоснабжающей организации не имелось.

Более того, истец, осуществляя осмотр системы теплоснабжения по подготовке к отопительному сезону 2015 - 2016 г.г., имел реальную возможность провести осмотр ОДПУ и признав, что система полностью готова к отопительному периоду, в том числе должен был (и имел такую возможность) проверить пригодность ОДПУ, при этом данные приборы учета им осматривались, поскольку в актах осмотра системы теплоснабжения по подготовке к отопительному сезону 2015 - 2016 г.г. имеется указание на то, что истец удостоверился в наличии ОДПУ, однако акт о допуске ОПДУ на новый отопительный период им не составлен. При этом, оснований для вывода о том, что ответчик создал истцу препятствия для составления такого акта, не имеется. Иного не установлено (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Учитывая, что представителем истца не пояснены причины не осмотра ОДПУ для целей допуска ОПДУ к учету перед началом отопительного периода, при осмотре системы теплоснабжения, оснований для применения такой меры ответственности к ответчику, в данной ситуации, как определение объема тепловой энергии, потребленной МКД, расчетным способом, по мнению апелляционного суда, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что до 18.11.2015 приборы могли быть не годны к эксплуатации, учитывая, составление актов осмотра системы теплоснабжения, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных доказательств неисправности приборов учета, их некорректной работы в материалах дела не имеется.

Показания общедомовых приборов учета истцу ответчиком переданы, что подтверждено материалами дела, истцом не опровергнуто (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям Первоуральского МУП "Единый расчетный центр" о начислении оплаты по услугам отопления и горячего водоснабжения за сентябрь 2015 года гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, предъявлена сумма 540680 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик как управляющая организация не имеет собственных экономических интересов в спорных правоотношениях, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 - объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья (УК) за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, на РСО и УК распространяются положения ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, но с учетом особенностей, предусмотренных в том числе в Правилах N 354, Правилах N 124, ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно расчету ответчика, выполненному на основании показаний общедомовых приборов учета, стоимость тепловой энергии за сентябрь 2015 года составила 516912 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты тепловой энергии за сентябрь 2015 года в сумме 541245 руб. 91 коп., что истцом не оспаривается и подтверждено платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Доводы о том, что показания ОПДУ переданы ответчиком с нарушением срока, установленного договором, подлежат отклонению.

Из служебной записки начальника участка ООО "Окраина" следует, что по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, данные ОПДУ передать не представляется возможным, поскольку считывание показаний возможно не ранее 2-го числа месяца, следующего расчетным (МКД по адресам: 30 лет Октября, 2, 2а, 2б; ул. Гоголя, д. 45, 47, 49, 51, ул. Крупской, д. 46, 48, 51, 53, ул. М. Горького, д. 11, ул. Партизан, д. 64а, 66а); 3-го числа месяца, следующего расчетным (МКД по адресам: ул. Горького, 13, ул. 30 лет Октября, 6а). Также в служебной записке указано на то, что работающая программа установлена в отопительный период 2014- 2015 г.г. сотрудником ПО ПМУП "ПО ЖКХ" Режаповым Р.Р., после чего приборы были им же опломбированы. Самовольное внесение изменений в программу прибора или нарушение целостности пломб со стороны ООО "Окраина" не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), учитывая отсутствие технической возможности передать показания в срок, определенный в договоре, истец не вправе требовать начисление платы за потребленный коммунальный ресурс по нормативам потребления, в том числе учитывая и то, что по факту потребление на сумму, заявленную ко взысканию, МКД не осуществлено, соответственно, ресурсы данной стоимостью по факту МКД не потреблены, таким образом, данная сумма при ее взыскании с ответчика по сути будет является неосновательным обогащением на стороне истца, учитывая, что истцом расходов в данной сумме не понесено (т.е. тепловая энергия в том объеме, за который осуществлено предъявление, не поставлена).

Учитывая, ранее изложенную правовую позицию ВАС РФ о том, что объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья, за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате, оснований для принятия доводов истца о том, что расчет объема тепловой энергии следует производить на основании норматива потребления, при наличии годного ОДПУ в работу которого именно сотрудником истца внесены изменения (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и ответчик утратил возможность передавать показания ОДПУ в установленный в договоре срок, также учитывая нарушение такого срока незначительно (несколько дней), не имеется.

Правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву отсутствия основного долга.

Также верно судом первой инстанции отражено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что на основании положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного 01.10.2011, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-56935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский