Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5447/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А47-13393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 по делу N А47-13393/2015 (судья Юдин В.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Агишев Марат Садыкович (далее - предприниматель Агишев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный плюс" (далее - общество "Столичный плюс", ответчик) о взыскании 298 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2015 г. и 61 388 руб. пеней за период с 06.02.2015 по 30.09.2015 по договору аренды от 01.12.2005 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-8, 60).

Решением от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Агишева М.С. удовлетворил в полном объеме (л.д. 114-119).

С таким решением общество "Столичный плюс" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 127-130). В апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

Податель жалобы настаивает на отсутствии на его стороне задолженности по арендной плате в предъявленном размере за указанный в иске период, ссылаясь на положения пункта 2 дополнительного соглашения от 04.09.2015, в котором стороны указали на отсутствие у них друг к другу претензий в части взаиморасчетов, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, в соответствии с которым остаток задолженности общества "Столичный плюс" по арендной плате (конечное сальдо) составил 155 000 руб., платежное поручение от 09.10.2015 N 506 на указанную сумму, которым задолженность была оплачена. Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности могла образоваться в период, когда общество "Столичный плюс" ещё не являлось арендатором спорного помещения.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец своими действиями по подписанию поименованных выше акта сверки взаимных расчетов и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды умышленно ввел ответчика в заблуждение и способствовал увеличению размера штрафных, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания предприниматель Агишев М.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140-141).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "Столичный плюс" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 150).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Агишеву М.С. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение, расположенное на первом, втором этажах и в подвале частично девятиэтажного, частично двухэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением, с подвалом, литер АА1, общей площадью 1776,1 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2004 (л.д. 33).

01 декабря 2005 г. между предпринимателем Агишевым М.С. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов") (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 25-28).

Спорное нежилое помещение передано арендодателем обществу "Сеть универсамов" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2005 (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок внесения арендной платы - ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный п. 4.2 договора: в течение месяца - начисляется пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы, установленной п. 4.1 договора за соответствующий месяц; свыше 30 дней - 0,1 % за каждый день просрочки.

Договор аренды от 01.12.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2005, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (оборот л.д. 28).

На основании соглашения от 09.03.2011 о переводе прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды от 01.12.2005 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли от общества "Сеть универсамов" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", а впоследствии по аналогичному соглашению от 11.03.2012 - от общества с ограниченной ответственностью "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный" (далее - общество "Столичный") (л.д. 48-51). Указанные соглашения о переводе прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды от 01.12.2005 зарегистрированы в установленном законом порядке 23.03.2011 и 02.04.2012 соответственно (л.д. 50, 51).

28 октября 2013 г. между предпринимателем Агишевым М.С. и обществом "Столичный" заключено дополнительное соглашение N 7 к договору аренды от 01.12.2005, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы по договору с 01.11.2013 и до истечения срока действия договора составляет 453 000 руб. в месяц (без НДС) (л.д. 30).

На основании соглашения от 01.04.2014 о переводе прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды от 01.12.2005 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли от общества "Столичный" к обществу "Столичный плюс" (л.д. 31).

Спорное нежилое помещение передано обществом "Столичный" обществу "Столичный плюс" по акту приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 15).

24 февраля 2015 г. на основании обращения ответчика об уменьшении размера арендной платы (л.д. 17) между предпринимателем Агишевым М.С. и обществом "Столичный плюс" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2005, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы по договору с 01.02.2015 и до окончания срока действия договора составляет 155 000 руб. (без НДС) (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д. 18).

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения от 24.02.2015 последнее вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015.

Дополнительное соглашение от 24.02.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2015 (оборот л.д. 18).

04 сентября 2015 г. между предпринимателем Агишевым М.С. и обществом "Столичный плюс" заключено дополнительное соглашение от 01.12.2005 о расторжении договора аренды с 30.09.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения от 04.09.2015) (л.д. 20).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 04.09.2015 стороны указали, что в части взаиморасчетов стороны не имеют друг к другу претензий.

Дополнительное соглашение от 04.09.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2015 (л.д. 20).

Между сторонами настоящего спора составлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г., согласно которому задолженность общества "Столичный плюс" по арендной плате на 30.09.2015 составила 155 000 руб. (л.д. 23).

Платежным поручением от 09.10.2015 N 506 общество "Столичный плюс" перечислило Агишеву М.С. 155 000 руб. за аренду помещения по акту сверки за сентябрь 2015 г. ( л.д. 68, 91).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за январь 2015 г. общество "Столичный плюс" перечислило арендную плату в сумме 155 000 руб., а не 453 000 руб., как это было предусмотрено договором аренды от 01.12.2005, предприниматель Агишев М.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика 298 000 руб. задолженности и 61 388 руб. договорной неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Агишева М.С., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора аренды. Суд признал, что размер арендной платы в январе 2015 г. составлял 453 000 руб., пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендных платежей за данный период в предъявленном ко взысканию размере, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойке (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пени за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.12.2005.

О незаключенности или недействительности договора аренды и соглашений к нему стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Спорное нежилое помещение передано обществу "Столичный плюс" по акту приема-передачи от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорным периодом, за который истец отыскивает задолженность по арендной плате, является один месяц - январь 2015 г.

Согласно условиям спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 размер ежемесячной арендной платы с 01.11.2013 и до истечения срока действия договора составляет 453 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 к договору размер ежемесячной арендной платы был уменьшен сторонами до 155 000 руб., начиная с 01.02.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за январь 2015 г. составлял 453 000 руб., является обоснованным.

При проверке обстоятельств внесения ответчиком арендной платы по договору судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Платежными поручениями от 05.02.2015 N 49 и от 05.03.2015 N 99 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 155 000 руб., указав в назначении платежа: "за аренду помещения по договору аренды от 01.12.2005 за январь 2015 г." (л.д. 82, 83).

В последующем ответчик ежемесячно перечислял истцу арендную плату по договору в сумме 155 000 руб. за период с февраля 2015 г. по август 2015 г. (согласно назначениям платежей, указанных в платежных документах), что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений ( л.д. 84-90).

04 сентября 2015 г. между предпринимателем Агишевым М.С. и обществом "Столичный плюс" достигнуто соглашение от 01.12.2005 о расторжении договора с 30.09.2015.

Указание в пункте 2 дополнительного соглашения от 04.09.2015 на то, что в части взаиморасчетов стороны не имеют друг к другу претензий, не может быть оценено судом в качестве основания прекращения обязательства по уплате арендной платы по спорному договору за январь 2015 г. по смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами настоящего спора составлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г., согласно которому задолженность общества "Столичный плюс" по арендной плате на 30.09.2015 составила 155 000 руб. (л.д. 23).

Из обозначенного документа усматривается, что за январь 2015 г. ответчику начислена арендная плата в сумме 155 000 руб., что, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует согласованному сторонами условию договора о размере арендной платы за январь 2015 г.

Фактически в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г. по состоянию на 30.09.2015 отражена задолженность общества "Столичный плюс" по арендной плате за сентябрь 2015 г. в сумме 155 000 руб.

Иного из материалов дела не следует.

Платежным поручением от 09.10.2015 N 506 общество "Столичный плюс" перечислило Агишеву М.С. 155 000 руб. за аренду помещения по акту сверки за сентябрь 2015 г. (согласно назначению платежа платежного документа) (л.д. 68, 91).

С учетом изложенного, доводы общества "Столичный плюс" об отсутствии у него задолженности по арендной плате за январь 2015 г. являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 01.12.2005 (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание спорного денежного обязательства (его размер и сроки исполнения) были ответчику известны. Злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Столичный плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, то подтверждается платежным поручением от 10.05.2016 N 211 (л.д. 137).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Столичный плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 по делу N А47-13393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова