Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-4992/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А70-210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4992/2016) Администрации Аромашевского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-210/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Администрации Аромашевского муниципального района (ИНН 7210010689, ОГРН 1027201554753, дата регистрации: 03.10.2002, адрес: 625007, Тюменская область, с. Аромашево, ул. Ленина, дом 166) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Энергосистемы" (ИНН 7202261223, ОГРН 1147232023454, дата регистрации: 12.05.2014, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, дом 9 "А", строение 5) о взыскании неустойки в размере 2 345 944 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Аромашевского муниципального района - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Энергосистемы" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Аромашевского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Энергосистемы" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Энергосистемы") о взыскании 2 345 944 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 16-МК/2015 от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-210/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация Аромашевского муниципального района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-210/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ПКФ Энергосистемы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Аромашевского муниципального района в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддержала ранее изложенную процессуальную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

От Администрации Аромашевского муниципального района поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов, между Администрацией (заказчик) и ООО "ПКФ Энергосистемы" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.02.2015 N 16-МК/2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить, на условиях предусмотренных контрактом, работу, указанную в пункте 1.2 контракта, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работу по объекту: "Капитальный ремонт котельной N 1, ул. Школьная, 9, с. Аромашево. Место выполнения работ по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево, ул. Школьная, 9 (л.д. 22-32).

Согласно пункту 3.2 контракта окончательная цена контракта составляет 24 125 858 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.08.2015.

Пунктом 15 контракта предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

21.12.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 33).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 16-МК/2015 от 02.02.2015, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 345 944 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.08.2015 по 21.12.2015.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 16-МК/2015 от 02.02.2015, подлежат регулированию в том числе положениями раздела III и главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.08.2015.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту N 16-МК/2015 от 02.02.2015, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта N 16-МК/2015 от 02.02.2015, не сданы подрядчиком в установленные контрактом сроки (до 15.08.2015), представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ датированы 21.12.2015.

В связи с чем истцом верно определен период просрочки выполнения работ составил с 16.08.2015 по 21.12.2015.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ПКФ Энергосистемы" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлены письма ООО "ПКФ Энергосистемы", адресованные Администрации:

- от 25.05.2015 N 48/2015 с просьбой согласовать замену водогрейных котлов,

- от 29.07.2015 N 79/2015 с просьбой согласовать замену светильников,

- от 23.07.2015 N 73/2015 с просьбой согласовать замену затворов.

ООО "ПКФ Энергосистемы" уведомило Администрацию о приостановлении работ по контракту с 30.07.2015 письмом от 29.07.2015 N 80/2015.

Работы были возобновлены с 01.09.2015 (письмо от 01.09.2015 N 109/2015).

Также в материалы дела представлены письма ООО "Стройпроект" - проектной организации от 18.08.2015 N 55, от 17.08.2015 N 62, адресованные Администрации, в которых указано на согласование замены обратных клапанов и центробежных насосов.

Согласно письму от 28.10.2015 N 2234 Администрация согласовала замену водогрейных котлов, а также согласно письму "О согласовании работ" Администрация согласовала дополнительные работы: установку металлических ворот и дверей в котельном зале N 2, которые отсутствовали в сметной документации, а также указала, что остальные виды работ согласовываются без увеличения сметной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие факт выполнения дополнительного объема работ в период действия рассматриваемого контракта, а также подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта по вине заказчика, указанных в статье 716 ГК РФ и приостановление работ с 30.07.2015 по 01.09.2015 является правомерным, что исключает начисление истцом неустойки.

Принимая во внимание факт согласования замены оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое приостановление ответчиком работ осуществлено в соответствии с требованиями 719 ГК РФ.

Исходя из анализа представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик не предоставил необходимых документов, в связи с чем имеется вина кредитора (истца) в в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, то, обстоятельство, что ответчик предупреждал об обстоятельствах невозможности выполнения работ, в установленный контрактом срок, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "ПКФ Энергосистемы" неустойки в размере 2 345 944 руб. 47 коп. за просрочку выполнения работ по контракту N 16-МК/2015 от 02.02.2015 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку Администрация Аромашевского муниципального района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева