Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-1345/16

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А63-15632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказтрубопровод" (ОГРН 1042600811824) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-15632/2015,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказтрубопровод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 999 рублей 95 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Заявленные требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по заключенному контракту.

Решением от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что применение штрафной неустойки после расторжения договора является нарушением права.

Правильность решения решение от 18.02.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 20 мая 2014 года между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление ЖКХ) и ООО "Кавказтрубопровод" (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт N 32907 "Обустройство дорожно-уличной сети: укладка тактильной тротуарной плитки", зарегистрированный в ЕАИСТ за номером 0121300010614000028. Контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с условиями муниципального контракта ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по укладке тактильной тротуарной плитки по следующим объектам в городе Невинномысске: ул. Революционная, 24; ул. Гагарина (торговый центр "Купеческий"); ул. Павлова - ул. Менделеева; Перекресток ул. Гагарина - ул. Калинина.

На основании пункта 1.6 срок выполнения работ установлен - 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ согласована в сумме 129 999 рублей 54 копеек.

Однако по состоянию на 16.09.2014 ответчик обязательства по муниципальному контракту по вышеперечисленным объектам выполнены с нарушением сроков выполнения работ (срок окончания работ согласно пункту 1.6. муниципального контракта - 15.07.2014), а также с нарушением пунктов 4.1.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.2.2, 4.2.7 ГОСТа Р 52875-2007 "Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования".

Согласно комиссионному обследованию объекта 25.07.2014 подрядной организации предоставлено время для устранения допущенных нарушений ГОСТ Р 52875-2007 при укладке тактильной тротуарной плитки в срок до 25.08.2014. При повторном комиссионном обследовании допущенные нарушения ответчиком не устранены.

В соответствии с пунктами 2.1.3,10.3 муниципального заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Подрядная организация не воспользовалась правом устранить допущенные нарушения, а именно выполнить работы и передать их заказчику, поскольку решение об одностороннем отказе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ от 05.04.2013) вступает в силу по истечении 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления.

Настоящее решение вступило в законную силу через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления.

В адрес ответчика 01.10.2015 направлено требование об уплате неустойки в форме штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение муниципального контракта, о чем свидетельствует квитанция об отправке (копия прилагается).

Отказ от оплаты штрафа явился основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно частям 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме штрафа в размере 10% от цены контракта.

Ссылка заявителя жалобы о прекращении муниципального контракта и соответственно прекращении обязанности по такому договору, в том числе и начисления неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Истцом штраф начислен и направлено уведомлением в адрес ответчика до расторжения муниципального контракта, а также в условиях муниципального контракта указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в части исполнения обязательств сторонами, до полного их исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе контракт, переписку сторон, соглашение о расторжении контракта, исходя из толкования условий контракта (статьи 64, 65, 71 АПК РФ, статьи 421, 422, 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушения, допущенные ответчиком до даты расторжения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих возникших из контракта обязательств ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней и штрафа, суду первой и апелляционной инстанций не представлены. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ арбитражными судами не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-15632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказтрубопровод" (ОГРН 1042600811824) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов