Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4646/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А46-3381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4646/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 04 марта 2016 года в рамках дела N А46-3381/2015 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "Компания СТА" (ОГРН 1025500973134, ИНН 5504058111) об обязании освободить земельный участок с учетным номером 93, кадастрового номера 55:36:000000:710, расположенный на пересечении улиц Маршала Жукова и Степана Разина, путем демонтажа рекламной конструкции формата 3*6 м., установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 1323-99 рм от 29.11.1999.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Компания СТА" - представитель Идзон О.Л. (паспорт, по доверенности N 188 от 14.01.2016);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания СТА" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с учетным номером 93, кадастрового номера 55:36:000000:710, расположенный на пересечении улиц Маршала Жукова и Степана Разина, путем демонтажа рекламной конструкции формата 3*6 м, установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 1323-99 рм от 29.11.1999.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 по делу N А46-3381/2015 заявление департамента оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Компания СТА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов, понесенных им по делу А46-3381/2015, в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-3381/2015 заявленное обществом требование удовлетворено полностью, с департамента в пользу общества взыскано 55 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу А46-3381/2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящее дело являлось несложным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 55 000 руб. обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 06.04.2015 (далее - договор), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2015, расходные кассовые ордера от 18.09.2015 N 128 и от 30.11.2015 N 159.

По условиям договора адвокат НО Коллегия адвокатов "Межрегион" Идзон Ольга Леонидовна (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать консультационные услуги юридического характера, а также осуществить защиту интересов ЗАО "Компания СТА" (заказчик) в арбитражном суде всех инстанций по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к закрытому акционерному обществу "Компания СТА" об обязании освободить земельный участок с учетным номером 93, кадастрового номера 55:36:000000:710, расположенный на пересечении улиц Маршала Жукова и Степана Разина, путем демонтажа рекламной конструкции формата 3*6 м., установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 1323-99 рм от 29.11.1999, дело N А46-3381/2015.

Согласно пункту 2 договора от 06.04.2015 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение. Стоимость услуг составляет 55 000 руб. Указанная сумма, согласно акту сдачи-приемки от 25.08.2015, складывается из участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда по 15 000 руб. за каждое (28.04.2015, 21.05.2015 и 26.05.2015) и составления письменных документов по 5 000 рублей (отзыв на иск от 24.04.2015 и дополнений к нему от 20.05.2015).

Расходными кассовыми ордерами от 18.09.2015 N 128 и от 30.11.2015 N 159 подтверждается факт оплаты представителю 55 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что настоящее дело являлось не сложным, в связи с чем понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя департаментом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что дело является несложным, в связи с чем требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При определении сложности дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

Несложным можно считать дело, проведенное в одном судебном заседании (либо в порядке упрощенного производства).

При этом представителем ответчика были приложены все возможные усилия для защиты прав и законных интересов представляемого в суде.

Истец, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных ответчиком судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлен.

Таким образом, принимая во внимание объем материалов дела, подготовку представителем ответчика документов, ходатайств, объем представленных доказательств, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года по делу N А46-3381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева