Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-7338/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А53-140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ЛОЦМАН": директор Габдракипова Н.А. лично, по паспорту;

от ООО "Юридическая фирма "Диана": представитель Крутова М.С. по доверенности от 20.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Диана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-140/2016 по иску ООО "Юридическая фирма "Диана" к ответчику ООО "ЛОЦМАН" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Чебановой Л.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Диана" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЛОЦМАН" о взыскании задолженности в размере 2 069 587,68 руб., пени в размере 776 095,50 руб. по договору поставки N 48/09 от 23.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 г. с ООО "ЛОЦМАН" в пользу ООО "Юридическая фирма "Диана" взыскано 2 069 587, 68 руб. задолженности, 33 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение в части отказа мотивировано тем, что спорный договор не может считаться заключенным в части установления договорной ответственности ответчика за нарушение обязательства по поставке товара.

ООО "Юридическая фирма "Диана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что составление ответчиком протокола разногласий 04.12.2015 г. к договору поставки N 48/09 от 23.09.2015 г. уже после получения рекламации от 06.11.2015 г. и претензии истца N 9/11 от 09.11.2015 г. о необходимости возврата денежных средств и пени, является злоупотреблением правом и попыткой избежать договорной ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Суд первой инстанции не учел, что правоотношения сторон регулируются редакцией договора поставки N 48/09 от 23.09.2015 г., подписанного и переданного посредством электронной почты 08.10.2015 г.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Диана" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ЛОЦМАН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между ООО "Юридическая фирма "Диана" и ООО "ЛОЦМАН" был заключен Договор поставки N 48/09, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить пищевые продукты, в порядке и на условиях, установленных Договором.

В Спецификации N 1 от 23.09.2015 года к Договору N 48/09 от 23.09.2015 года сторонами была согласована поставка товара (рыбной продукции) на сумму 2 069 587, 68 рублей.

По условиям п. 2.3. Договора Покупатель производит 100 % предоплату за отгружаемый Товар по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета.

В п. 2.4. Договора указано, что отгрузка Товара производится в течении 2 дней с даты подачи транспортного средства под загрузку и после выполнения 2.3. Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Юридическая фирма "Диана" согласно счету N 18 от 06 октября 2015 года на сумму 2 069 587, 68 руб. произвело оплату за товар по платежному поручению N 51 от 09 октября 2015 года (на сумму 800 000, 00 рублей) и платежному поручению N 52 от 12 октября 2015 года (на сумму 1 269 587, 68 рублей) итого на общую сумму 2 069 587, 68 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате Покупателем Товара выполнены в полном объеме 12 октября 2015 г.

Поставщиком обязательства по отгрузке (поставке) Товара не были выполнены.

В п. 2.4. Договора указано, что отгрузка Товара производится в течении 2 дней с даты подачи транспортного средства под загрузку и после выполнения 2.3. Договора, т.е. до 15.10.2015 г.

ООО "Юридическая фирма "Диана" направило в адрес ООО "ЛОЦМАН" требование от 09 ноября 2015 года (исх. N 9/11), согласно которому ООО "ЛОЦМАН" было предложено в срок до 13 ноября 2015 года поставить оплаченный согласно Спецификации N 1 от 23.09.2015 года к Договору N 48/09 от 23.09.2015 г. товар (рыбную продукцию) на сумму 2 069 587, 68 рублей или в срок до 13 ноября 2015 года вернуть денежные средства в сумме 2 069 587, 68 рублей и уплатить пеню.

Требования ООО "Юридическая фирма "Диана" получены, однако выполнены ООО "ЛОЦМАН" не были.

30.11.2015 г. ООО "Юридическая фирма "Диана" направило по электронной почте для подписания договор поставки от 23.09.2015 г. с дополнительным соглашением от 6.11.2015 г. (в части адресов).

В ответ ООО "ЛОЦМАН" направило по электронной почте протокол разногласий от 04.12.2015 г. в отношении п. 6.1, 6.2, 7.2, 7.3. В письме от 19.01.2016 г. указало, что в силу п. 10.5 договора все ранее достигнутые соглашения утрачивают юридическую силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юридическая фирма "Диана" в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 069 587,68 руб., пени в размере 776 095,50 руб. по договору поставки N 48/09 от 23.09.2015 г.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛОЦМАН" доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 069 587, 68 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая фирма "Диана" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 776 095,50 руб. на основании пункта 6.2. договора поставки N 48/09 от 23.09.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что договор не может считаться заключенным в части установления договорной ответственности ответчика за нарушение обязательства по поставке товара. Суд первой инстанции сослался на протокол разногласий от 04.12.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

23 сентября 2015 года между ООО "Юридическая фирма "Диана" и ООО "ЛОЦМАН" был заключен Договор поставки N 48/09, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить пищевые продукты, в порядке и на условиях, установленных Договором.

Установлено, что указанный договор поставки N 48/09 от 23.09.2015 г. подписан сторонами посредством электронной почты, стороны приступили к исполнению указанного договора:

По условиям п. 2.3. Договора Покупатель производит 100 % предоплату за отгружаемый Товар по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета.

ООО "ЛОЦМАН" выставило счет N 18 от 06 октября 2015 года на сумму 2 069 587, 68 руб.

ООО "Юридическая фирма "Диана" согласно счету N 18 от 06 октября 2015 года на сумму 2 069 587, 68 руб. произвело оплату за товар по платежному поручению N 51 от 09 октября 2015 года (на сумму 800 000, 00 рублей) и платежному поручению N 52 от 12 октября 2015 года (на сумму 1 269 587, 68 рублей) итого на общую сумму 2 069 587, 68 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате Покупателем Товара выполнены в полном объеме 12 октября 2015 г. Оплата принята поставщиком.

В п. 2.4. Договора указано, что отгрузка Товара производится в течении 2 дней с даты подачи транспортного средства под загрузку и после выполнения 2.3. Договора.

Поставщиком обязательства по отгрузке (поставке) Товара не были выполнены.

В связи с чем, ООО "Юридическая фирма "Диана" направило в адрес ООО "ЛОЦМАН" требование от 09 ноября 2015 года (исх. N 9/11), согласно которому ООО "ЛОЦМАН" было предложено в срок до 13 ноября 2015 года поставить оплаченный согласно Спецификации N 1 от 23.09.2015 года к Договору N 48/09 от 23.09.2015 г. товар (рыбную продукцию) на сумму 2 069 587, 68 рублей или в срок до 13 ноября 2015 года вернуть денежные средства в сумме 2 069 587, 68 рублей и уплатить пеню.

Требования ООО "Юридическая фирма "Диана" получены, однако выполнены ООО "ЛОЦМАН" не были.

30.11.2015 г. ООО "Юридическая фирма "Диана" в целях прохождения валютного контроля направило на подписание договор поставки от 23.09.2015 г. с дополнительным соглашением от 6.11.2015 г. (внесены изменения в части адресов).

В ответ ООО "ЛОЦМАН" направило по электронной почте протокол разногласий от 04.12.2015 г. в отношении п. 6.1, 6.2, 7.2, 7.3., а также указало, что в силу п. 10.5 договора все ранее достигнутые соглашения утрачивают юридическую силу.

Таким образом, протокол разногласий от 04.12.2015 г. был направлен после заключения сторонами договора и после начала исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО "ЛОЦМАН" являются в указанных обстоятельствах злоупотреблением правом.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт выставления счета и перечисления денежных средств свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по условиям договора, в том числе, в части ответственности п. 6.2 договора. Указанные обстоятельства свидетельствую о заключенности договора.

Ссылки на п.. 10.5 договора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

ООО "Юридическая фирма "Диана" заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 776 095,50 руб. за период с 15.10.2015 по 28.12.2015 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

ООО "ЛОЦМАН" в отзыве на иск заявило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предусмотренная в пункте 6.2 договора неустойка - 0,5% в день (182,5% годовых) - является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора. Размер неустойки следует снизить до 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "Лоцман" в пользу ООО "Юридическая фирма Диана" 155 218,5 рублей неустойки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "Лоцман" в пользу ООО "Юридическая фирма Диана" 3000 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов относительно п.7.2 договора (При недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Ростов-на-Дону) заявлено не было, спор рассмотрен в соответствии с договорной подсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-140/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Лоцман" в пользу ООО "Юридическая фирма Диана" 155 218,5 рублей неустойки, 3000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв