Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 06АП-1530/16

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А04-9207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" (ОГРН 1132801009846): представитель не явился;

от Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Тамбовского района (ОГРН 1022801201840): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Благстройконтроль" (ОГРН 1142801003795): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидинг"

на решение от 03.02.2016

по делу N А04-9207/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидинг"

к Комитету по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Тамбовского района

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благстройконтроль"

о взыскании 1 583 802,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидинг" (далее - ООО "Лидинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Комитету по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Тамбовского района (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании неправомерно удержанной заказчиком суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2013 N 5 в сумме 1 583 802,94 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благстройконтроль" (далее - ООО "Благстройконтроль").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу ООО "Лидинг" взыскана излишне удержанная по муниципальному контракту от 18.12.2013 N 5 неустойка в сумме 240 455,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Лидинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции фактически не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в пункте 9.2.2 муниципального контракта от 18.12.2013 N 5 необоснованно применяется к подрядчику неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, в то время как к заказчику в случае нарушения им обязательств подлежит применению неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 9.1.1 контракта). Полагает, что имеются правовые основания для снижения размера неустойки, установленной судом.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "Лидинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2013 N 5, в соответствии условиями которого подрядчик по зданию заказчика обязался выполнить работы по восстановлению спортивных сооружений на территории Тамбовского района, пострадавших от чрезвычайной ситуации, путем строительства новых спортивных объектов, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а именно провести проектно-изыскательские работы, выполнить работы по строительству спортивного объекта: в соответствии с рабочей документацией (приложение N 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта (п. 1.1 контракта от 18.12.2013 N 5).

Пунктом 2.1 контракта от 18.12.2013 N 5 определен срок выполнения работ: в течение 245 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена (общая стоимость работ) включает в себя все расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по контракту (в том числе, расходы по согласованию документации с необходимыми органами и организациями, по получению необходимых разрешений, по проведению экспертизы, иные согласования, налоги и сборы и другие) и составляет 11 937 202 руб. (п. 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта заказчик производит предварительную оплату в счет предстоящего выполнения работ в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 581 160,60 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта, при условии получения оригинала счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта окончательный расчет, с учетом внесенной предварительной оплаты, осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после окончательной приемки заказчиком всех результатов выполненных работ, указанных в пункте 1.3 контракта и подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), и всех документов, указанных в пункте 7.2 контракта.

Во исполнение условий контракта от 18.12.2013 N 5 Комитет платежным поручением от 28.12.2013 N 461 произвел авансовый платеж в сумме 3 581 160,60 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2: от 07.07.2015 N 1 на сумму 8 810 713,54 руб., от 07.07.2015 N 2 на сумму 599 906,81 руб., от 07.07.2015 N 3 на сумму 1 971 874,74 руб., всего сторонами подписаны без замечаний и возражений акты на общую сумму 11 382 495,09 руб.

Поскольку работы по контракту завершены подрядчиком только 07.07.2015, Комитет на основании пунктов 2.1, 9.2.2 контракта направил в адрес подрядчика претензию от 12.08.2015 с требованием об оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 1 883 802,94 руб.

В свою очередь ООО "Лидинг" в ответе на указанную претензию указало на необоснованность размера неустойки и отказалось произвести ее оплату добровольно.

В дальнейшем Комитет платежным поручением от 12.08.2015 N 141 на сумму 5 917 531, 55 руб. оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту от 18.12.2013 N 5, удержав сумму неустойки. Всего ответчиком не оплачен 1 883 802,94 руб.

ООО "Лидинг", полагая, что ко взысканию с него подлежит лишь неустойка в сумме 300 000 руб., считая необоснованным начисление заказчиком неустойки на сумму, превышающую 300 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика неправомерно удержанной неустойки в сумме 1 583 802,94 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 18.12.2013 N 5, платежные поручения: от 28.12.2013 N 461 на сумму 3 581 160,60 руб., от 12.08.2015 N 141 на сумму 5 917 531, 55 руб., акты выполненных работ по форме КС-2: от 07.07.2015 N 1 на сумму 8 810 713,54 руб., от 07.07.2015 N 2 на сумму 599 906,81 руб., от 07.07.2015 N 3 на сумму 1 971 874,74 руб., суд первой инстанции установил факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных названным контрактом, их принятия и частичной оплаты заказчиком, что не оспаривается сторонами.

При этом, исходя из оценки условий контракта от 18.12.2013 N 5 (п. 2.1 контракта), переписки сторон (претензия от 12.08.2015, ответ подрядчика на нее), с учетом выполнения подрядчиком в нарушение пункта 2.1 контракта работ только к 07.07.2014 (акты формы КС-2), суд пришел к выводу о наличии оснований для удержания заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств, в виду следующего.

В соответствии с положениями статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта от 18.12.2013 N 5 в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Лидинг" обязательства в части выполнения работ по контракту в установленный срок, что подтверждено актами формы КС-2, заказчик вправе начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки, осуществленный подрядчиком, суд первой инстанции установил, что неверно выбран период просрочки исполнения обязательства, вместо периода с 20.08.2014 по 07.07.2015, истцом выбран период с 20.08.2014 по 17.07.2015.

В этой связи, самостоятельно осуществив расчет неустойки с учетом периода просрочки с 20.08.2014 по 07.07.2015, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 1 792 743,09 руб.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на необходимость начисления неустойки с учетом наличия доказательств, подтверждающих выполнение всех спорных работ третьим лицом - ООО "Благстройконроль" по договору субподряда от 11.08.2014 N 13/1, поскольку условиями муниципального контракта от 18.12.2013 N 5 не предусмотрена обязанность подрядчика сдавать заказчику промежуточные этапы работ.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ООО "Лидинг" об уменьшении размера неустойки, удержанной Комитетом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь названными правовыми позициями высшей судебной инстанции, суд оценил фактические обстоятельства дела, принял во внимание, что размер действовавшей в период спорных отношений двукратной ставки рефинансирования Банка России ниже размера неустойки, предусмотренной договором - 0,05 % за каждый день просрочки.

В этой связи, с учетом периода ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Лидинг", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца, применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых), что составляет 1 643 347,72 руб.

Поскольку ответчиком удержана неустойка в сумме 1 883 802,94 руб., судом установлен иной период неустойки, сумма неустойки за период с 20.08.2014 по 07.07.2015 уменьшена до 1 643 347,72 руб., правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании излишне удержанной неустойки в сумме 240 455,22 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не применены положения статьи 333 ГК РФ несостоятельны, противоречат содержанию обжалуемого решения. Доводы заявителя жалобы учтены судом первой инстанции при снижении неустойки.

Несостоятелен довод истца о том, что в пункте 9.2.2 муниципального контракта от 18.12.2013 N 5 необоснованно применяется к подрядчику неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, в то время как к заказчику в случае нарушения им обязательств подлежит применению неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Названный контракт, его отдельные положения (п.п. 9.1.1, 9.2.2 контракта) не оспорены заявителем в установленном законом порядке. Доказательства наличия протоколов разногласий при заключении названного контракта истец в материалы дела не представил.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 по делу N А04-9207/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев