Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7723/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-5147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Иотченко Е.А. по доверенности от 12.03.2016,

от ответчика - Грицай Н.Д. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каян"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-5147/2016,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каян" (ИНН 2310031620/ ОГРН 1022301192858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Царское село" (ИНН 2311088001/ ОГРН 1062311026326)

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каян" (далее - ООО "Каян", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царское село" (далее - ООО "Царское село", ответчик) о взыскании 368000 руб. убытков и 22039 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 в иске отказано.

ООО "Каян" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что качество оказываемых ответчиком услуг значительно снизилось после отключения электроэнергии и стало несопоставимо оплаченной за них сумме. Факт отключения электроэнергии ответчиком не оспаривается. Посчитав мероприятие состоявшимся, суд первой инстанции не учел, что употреблять пищу в темноте крайне некомфортно и неудобно. Кроме того, проведение мероприятия без музыкального сопровождения невозможно.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленных ответчиком счетов N N 9 от 24.07.2015, 8 от 29.06.2015, 7 от 05.06.2015 ООО "Каян" перечислило на расчетный счет ООО "Царское село" денежные средства в сумме 368 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, между представителями сторон велась электронная переписка по согласованию условий договора, после чего фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по организации корпоративного мероприятия. Однако договор сторонами подписан не был.

31.07.2015 в банкетном зале "Королева Вдохновения" состоялось мероприятие, продолжительность которого согласована с 18-00 час до 24-00 час. Мероприятие было запланировано в связи с юбилеем: 20 лет со дня издания ООО "Каян", на празднование были приглашены бизнес-партнеры организации. В зале находилось около 200 человек: сотрудников истца и приглашенных гостей. Во время проведения мероприятия было зафиксировано отключение электроэнергии продолжительностью более, чем на 4 часа, что привело к срыву мероприятия. Помещение на время отключения электроэнергии не охлаждалось сплит-системами, не проветривалось. При этом многие гости почувствовали недомогание и вынуждены были покинуть мероприятие. Сорвана шоу программа, которая была оплачена ООО "Каян" в полном объеме. Музыканты были вынуждены прервать свое выступление и покинули мероприятие.

Истец полагает, что срыв мероприятия произошел именно по вине ответчика, поскольку о возможном отключении электроэнергии ответчик истца не предупредил, необходимых мер к предотвращению проблемы не предпринял. Репутации ООО "Каян" был нанесен вред. ООО "Каян" понесло убытки, в том числе, и в виде вознаграждения музыкантов, которое не было возвращено.

Возражая на иск, ответчик указал, что ООО "Царское село", в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, осуществляет следующие виды экономической деятельности: основной - деятельность ресторана и кафе; дополнительный - деятельность бара. В сети Интернет на сайте carskoeselo.23net.ru размещена рекламная информация об услугах, предоставляемых ООО "Царское село" в здании Банкет холл "Царское село", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 170/1.

Сотрудник ООО "Каян" обратился в администрацию ответчика с устной заявкой по проведению корпоративного мероприятия в одном из залов Банкет холла "Королева Вдохновения" с количеством гостей - 180 человек на 31 июля 2015 года, время проведения - с 18:00 до 24:00.

Для проведения мероприятия выбран зал "Платиновый", обсуждено меню и время подачи блюд, согласована цена обслуживания одного человека в размере 2 000 рублей; выдано меню с указанием стоимости блюд для согласования с руководством; согласовано предоставление дополнительных услуг (организация фуршета с 17:00 до 18:00, стоимость - 5 000 рублей; - питание стаффов (меню и количество блюд для представителей заказчика, которые будут задействованы в организации проведения мероприятия) стоимостью 3000 рублей).

Факт отключения электроэнергии во время проведения мероприятия, которое было осуществлено организацией ОАО "Краснодарэлектросеть" по абоненту, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 170/1 с 21:05 31.07.2015 до 02:15 01.08.2015, подтверждается записью в журнале диспетчерской службы организации ОАО "Краснодарэлектросеть".

На время отключения света, зал освещался светодиодными лампами, на столы еще до отключения света были поданы все заказанные блюда, после включения генератора ориентировочно в 22:00 возобновили работу сплит-системы, была продолжена музыкальная программа. Зал для проведения мероприятия был своевременно подготовлен, столы сервированы должным образом, проведён фуршет для гостей, которые прибывали на мероприятие до 18:00, своевременно по установленному таймингу (времени) подавались на столы блюда, работали официанты. Нареканий со стороны заказчика и гостей мероприятия по оказанным услугам не предъявлялось ни в процессе мероприятия, ни после его окончания. Вопреки утверждению истца, проведение корпоративного мероприятия заказчиками не прерывалось: гости в массовом количестве не покидали мероприятие, каких-либо претензий по внезапному отключению электроэнергии организацией ОАО "Краснодарэлектросеть" заказчиком во время мероприятия и сразу после его завершения к исполнителю не предъявлялось. Утверждение о том, что многие гости почувствовали недомогание и вынуждены были уйти, является голословным. Со ссылкой на обычаи делового оборота, свои обязательства, изложенный в проекте договора, ответчик полагает, что все свои обязательства исполнил в полном объеме и должным образом. Ответчик не мог знать о том, что произойдёт аварийное отключение ТП-1033 подстанции, которая обеспечивает электроэнергией целый микрорайон. Подтверждением принятия ответчиком соответствующих мер является тот факт, что был запущен генератор и обеспечена подача электроэнергии, обеспечено освещение зала светодиодными лампами, работающими от аккумуляторов.

Подтверждением того, что проведение корпоративного мероприятия было продолжено, является продолжение музыкальной программы: после возобновления подачи электроэнергии ориентировочно в 22:00 выступили артисты светодиодного шоу "Карибас", после них продолжили выступление со 2-й частью своей программы артисты кавер-группы "Бабушкин Кавёр", работали ведущий программы Трегубов Андрей и диджей "Липен". Таким образом, утверждение истца о том, что была сорвана шоу- программа, в результате чего истец понёс убытки, не подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обоснованный расчет и доказательства, позволяющие установить стоимость соразмерную некачественно оказанным услугам, истцом не представлены. Правовых оснований для возмещения всей стоимости проведенного мероприятия не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требований истец представил счета ответчика, платежные поручения на сумму 386000 руб. об оплате услуг, фотографии.

Ответчик дополнительно представил не подписанный ни одной из сторон проект договора от 05.06.2015, меню на 8 персон и на 180 человек, переписку сторон в электронном виде, отчет Дурневой А.В., копию запроса в ООО "Краснодарэлектросеть".

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из представленных доказательств не представляется возможным определить несоответствие объема и стоимость фактически оказанных услуг произведенной оплате.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-5147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник