Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22723/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-170598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПБ-ГРАНИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г.

по делу N А40-170598/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1436),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" (ОГРН 1127747194970, ИНН 7718912140, 107076, г. Москва, ул. Преображенская, д. 2, корп. 1, дата регистрации: 29.11.2012 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПБ-ГРАНИТ" (ОГРН 1077847037817, ИНН 7814366367, 197198, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. БЛОХИНА, д. 9, корп. А, дата регистрации: 22.02.2007 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.Д. по доверенности от 28.03.2016 г.;

от ответчика: Крылова Я.В. по доверенности от 10.01.2015 г.; Васильев К.Н. по доверенности от 10.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПБ-ГРАНИТ" о взыскании денежных средств в размере 677 216 руб.79 коп., из которых: 599 500 руб. 00 коп. - основной долг, 77 716 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-170598/15 взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПБ-ГРАНИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" долг в размере 599 500 (Пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 645 (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 42 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.06.2013 г. между ООО "Чистый город Юг" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 549/12-Сочи (Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязался по заявкам ответчика оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, проведению погрузочных и земляных работ.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что услуги оказываются Исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых ответчиком устно по телефонам, указанным в реквизитах Исполнителя в Договоре. Заявка, поданная ответчиком в устном виде, может фиксироваться уполномоченным работником Исполнителя путем составления акта принятия телефонограммы с указанием следующих сведений: наименование заказчика, дата подачи заявки, адрес объекта ответчика, дата и время вызова, фамилия лица, подавшего заявку. По желанию ответчика заявка может быть отправлена им в письменном виде по средствам связи (факс, электронная почта).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3.7. Договора, ответчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании Протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве Приложения N 1 к Договору.

Согласно п. 5.1. Договора, ответчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительного оговоренного с ответчиком.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг в текущем месяце Исполнитель передает ответчику в офисе ООО "Чистый Сервис Юг" и/ или по электронной почте детализацию выполненных работ, с указанием даты, адреса, номера а/м и ФИО водителя.

Как указано в п. 5.4. Договора, ответчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения детализации выполненных работ рассмотреть их и в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать Исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненной работы, заполненного надлежащим образом. В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанным в детализации выполненных работ и/или ненадлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны Исполнителя Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как указано в п. 5.3. Договора, в случае оказания услуг по заранее согласованному графику, контрольные листы (Приложение N 2 к Договору) не заполняются, и услуги считаются оказанными надлежащим образом и в срок со стороны Исполнителя, если в течение двух суток со дня оказания услуги ответчиком не будет заявлено претензий по выполненным услугам.

Также, п. 10.1 Договора установлено, что любые изменения и дополнения к нему, счета, могут быть заключены и в таком случае будут действительны, если они заключены в письменной форме путем составления документа в 2-ух экземплярах, подписанного уполномоченными сторонами лицами, либо посредством обмена документами с подписями уполномоченных лиц сторон по факсимильной связи или электронной почте. При этом подписи и печати уполномоченных представителей сторон на счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, актах постановки бункеров, контрольные листы и т.п., переданных по факсимильной связи или по электронной почте в отсканированном виде или с цифровой подписью, имеют силу собственноручных.

Приложением N 4 к Договору, стороны установили график и объем оказания услуг на 2014 г., в соответствии с которым осуществлялось оказание услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику за период действия договора услуги на общую сумму в 2 256 280 руб., что подтверждается следующими Актами приема-передачи услуг: N 2131 от 31.07.2013 г. на сумму 204 680 рублей; N 2519 от 31.08.2013 г. на сумму 277 280 рублей; N 2796 от 30.09.2013 г. на сумму 378 260 рублей; N 3145 от 31.10.2013 г. на сумму 546 560 рублей; N 3256 от 30.11.2013 г. на сумму 815 840 рублей; N 3763 от 31.12.2013 г. на сумму 33 660 рублей.

Акты N 2796 от 30.09.2013 г. на сумму 378 260 рублей; N 3145 от 31.10.2013 г. на сумму 546 560 рублей подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что работы по указанным актам приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Вместе с тем, акты приема-передачи услуг: N 2131 от 31.07.2013 г. на сумму 204 680 рублей; N 2519 от 31.08.2013 г. на сумму 277 280 рублей; N 3256 от 30.11.2013 г. на сумму 815 840 рублей; N 3763 от 31.12.2013 г. на сумму 33 660 рублей ответчиком не подписаны.

Однако, ответчиком претензий в установленном порядке исполнителю не направлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в своих возражениях ответчик оспаривал лишь оказания услуг в ноябре 2013 г., в связи с чем, факт оказания услуг за иные месяца ответчиком прямо не опровергнут (ч. 63.1 ст. 70 АП РФ).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 656 780 руб., доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не предоставил.

Согласно акту сверки расчетов, составленному исполнителем, задолженность ответчика за оказанные услуги на 31.03.2014 г. составляет 599 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2015 г. между Исполнителем ООО "Чистый Сервис Юг" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 01/15 (Договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ответчику, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, госпошлину и т.д. Сумма требований на дату заключения Договора цессии, не включая сумму процентов, пеней, штрафных санкций, а также госпошлину, составляет 599 500 руб.

В соответствии с п.2.1. Договора цессии, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Исходя из п. 3.1.1. Договора, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи, оформленному в качестве приложения N 1 к Договору цессии, все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, в том числе Договор N 549/12-Сочи от 27.06.2013 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.08.2015 г. цедентом обязательства по передаче цессионарию документов исполнены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомлением, направленным ответчику по почте 07.12.2015 г., истец извести ответчика о состоявшейся уступке. Таким образом, право требования к истцу перешло на основании договора уступки права требования.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 599 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у Заец А.В. отсутствовали полномочия на проставление подписи в журнале выполненных работ, официальных доверенностей от организации ответчика Заец А.В. не выдавалось, в связи с чем, он не являлся представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статья 402 ГК РФ устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалы дела представили копии страниц журнала выполненных работ за оспариваемый ответчиком период за который составлен акт N 3159 от 30.11.2013 г.

Вместе с тем, о фальсификации подписи, выполненной в журнале принятых работ, ответчиком не заявлено.

Кроме того, ссылаясь на то, что одним и тем же автомобилем не может быть сделано до 5 рейсов в день, ответчик, в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы с целью установления возможности проведения соответствующего количества рейсов в день одним автомобилем не заявлено.

Вместе с тем, в отзыве ответчик подтверждает, что Заец А.В. является сотрудником организации ответчика, приказом от 16.09.2013 г. подтверждено также, что он был принят на работу в организацию ответчика на должность каменщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия сотрудника Заец А.В. явствовали из обстановки. При этом, ответчиком не оспорен факт подтверждения оказания услуг за подписью того же сотрудника в иные периоды.

Суд отметил, что действия ответчика, выраженные в неисполнении описанных выше процессуальных действий, влекут для ответчика соответствующие последствия в виде недоказанности довода о невыполнении работ истцом. Никаких объективных доказательств, обосновывающих контррасчет, ответчик в дело не представил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 716 руб. 79 коп.

Из условий оспариваемого договора усматривается, что ответчик обязан был перечислить истцу аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительного оговоренного с ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств перечисления ответчиком аванса, на основании заявок.

Кроме того, пунктом 5.2 Договора было установлено, что по результатам оказания услуг истец обязан был передать ответчику детализацию выполненных работ, с указанием даты, адреса, номера а/м и ФИО водителя.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 5.2. оспариваемого договора истцом в материалы дела также не представлено.

Истцом также не представлено доказательств фактического направления ответчику счетов, актов, иных документов, на основании которых ответчику надлежало произвести оплату.

Факт получения таких счетов ответчиком не оспорен, но вместе с тем, суд приходит к выводу о невозможности проверки расчета истца при отсутствии документов, подтверждающих периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом.

Судом в определениях неоднократно истцу предлагалось представить доказательства вручения ответчику документов на оплату, что истцом не было исполнено.

Таким образом, суду не представляет возможным определить срок начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным и признается судом необоснованным.

Само по себе указание даты в счете не порождает начало течения и безусловно не свидетельствует о факте нарушения обязательств по истечению указанного срока без доказательств выставления счета.

Таким образом, ввиду отсутствия извещения ответчика об имеющейся просрочке в исполнении обязательств по Договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неправомерно начислена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, о ходатайство об отложении судебного разбирательства должно было быть подано в суд заблаговременно.

Поступившее, в электронном виде ходатайство было принято судом лишь 03.11.2015 г., то есть в день судебного разбирательства, а ходатайство в канцелярию суда поступило 13.11.2015 г., то есть после его проведения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ссылается на то, что 22.03.2016 г. суд вынес решение в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права.

Мотивируя свои доводы, Ответчик указывает, что 04.02.2016 г. суд отложил судебное разбирательство на 10:30 23.03.2016 г., с последующим переносом времени на 17:50 того же дня.

По мнению Ответчика, это привело к невозможности его присутствия на судебном заседании, ввиду зависимости от транспортного сообщения.

Однако, суд изначально назначал время судебного разбирательства на 17:50 23.03.2016 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, на котором присутствовали все стороны.

Более того, описка во времени судебного заседания была исправлена уже 10.02.2016 г. о чем было вынесено соответствующее определение, о чем стороне Ответчика было известно за полтора месяца до даты судебного заседания.

Ссылка Ответчика на то, что он не направил мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг, как того требует п. 5.4. договора, ввиду отсутствия у него детализаций данных спутниковой связи GPS и/или ГЛОНАС, является также несостоятельной.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что Истец вправе предоставить Ответчику или иным заинтересованным лицам детализацию данных спутниковой связи GPS и/или ГЛОНАС, заверенную печатью Истца.

В свою очередь, п. 3.1. договора предусмотрено, что детализация предоставляется не позднее 5 рабочих дней с момента поступления соответствующей заявки, оформленной письменно, с приложением журнала учета выполненных работ, согласно п. 3.3.2.2.

Однако, таких заявок от Ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, п. 2.4 договора было предусмотрено для учета объема оказанных услуг при каждом выезде с объекта Ответчика с целью вывоза отходов представитель Истца может представить Ответчику для заполнения контрольный лист, форма которого утверждена приказом генерального директора ООО "Чистый Сервис Юг" и согласована сторонами приложением N 2 к договору, что и было сделано. Данные путевые листы были представлены в материалы дела и не оспаривались Ответчиком, за исключением путевых листов за ноябрь 2013, подписанных Заец А.В.

Следовательно, ООО "Чистый Сервис Юг" исполнило свои обязательство надлежащим образом и в полном объеме, а представленные Истцом контрольные листы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-170598/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПБ-ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова