Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8716/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-77477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Кравченко Д.В. по доверенности от 02.02.2016

от ответчика: Прокопьева Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 N 6/16-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8716/2016, 13АП-8718/2016) ООО "Регул" и ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-77477/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Регул"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании 1 392 033, 22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская, д. 12, лит.А, пом. 7Н, ОГРН: 1027804852129) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д.1, корп.1, лит.Р, пом.11Н, ОГРН: 1079847133992) о взыскании задолженности в размере 1 288 835,90 руб., неустойки по состоянию на 04.02.2016 в размере 80 928,15 руб., а также неустойки за период с 05.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 288 835,90 руб., неустойка в размере 80 928,15 руб., а также 26 920,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно признал неправильным расчет неустойки. произведенный истцом, а также неправомерно не рассмотрел требование о взыскании неустойки с 05.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/35/15 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы в соответствии с технической документацией и сметой, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работ по Договору на общую сумму 1 356 669,37 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2015, актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2015.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, размер задолженности по состоянию на 01.09.2015 составляет 1 356 669,37 руб.

11.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями Договора оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в соответствии с подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 (п. 6.2.) и выставленными истцом счетами и счетами-фактурами в течение тридцати календарных дней (п. 9.1.)

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2015, актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2015.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 9.2 Договора предусмотрено право Генподрядчика удержать из суммы средств в оплату работ 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые Субподрядчик не устранит в установленные сроки, остаток средств из резерва перечисляются Субподрядчику по истечении первого года гарантийного срока, подлежит отклонению.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 N 1 стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору составляет 1 356 669,37 руб.

В связи с тем, что согласно пункту 9.2 Договора обязательства по оплате гарантийных удержаний в размере 67 833,47 руб. наступят только 31.05.2016, взыскание данных сумм неправомерно, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения основного долга до 1 288 835,9 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.12 Договора, в случае просрочки Генподрядчиком обязательства, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.07.2015 по 04.02.2016 составил 80 928,15 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени с 05.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка России.

Отклоняя заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-77477/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992) в пользу ООО "Регул" (ОГРН 10278047852129) задолженность в сумме 1 288 835,9 руб.; неустойку за период с 01.07.2015 по 04.02.2016 в сумме 80 928,15 руб.; неустойку в виде пени с 05.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка России; государственную пошлину за рассмотрение дела в общей сумме 29 920 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева