Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5559/16

г. Самара

2 июня 2016 г.

Дело N А55-28016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Соловьева М.С., юрисконсульт 2 категории (доверенность N 05-05/161 от 18.04.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга" и общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу NА55-28016/2015 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" (ОГРН 1117847088908, ИНН 7839440661), г. Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки в размере 334636 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.04.2015 N С-2015/055/ПМН201500432 в размере 334636 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167318 руб. 34 коп. - пени, а также 9692 руб. 73 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части размера взыскиваемой неустойки изменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 3067 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы ответчика по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N С-2015/055/ПМН201500432 от 07.04.2015 (далее - договор) (л.д. 5-26).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара на сумму 1365864 руб. 65 коп. (далее - продукция), указанного в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 27-32).

Пунктами 14.1., 14.3. договора предусмотрено, что споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения покупателя с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 15.3. договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору.

Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукций по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что договор и спецификация были направлены истцом в адрес ответчика экспресс почтой 13.04.2015 и получены последним в соответствии с уведомлением 15.04.2015 (л.д. 139-141).

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 15.3. договора ответчик должен был предоставить истцу оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации в срок не позднее 06.05.2015.

Однако в указанный срок оригинал безотзывной банковской гарантии ответчиком не предоставлен.

Согласно пункту 13.13. договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в пункте 15.3. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 рублей - при сумме спецификации до 1000000 рублей;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 рублей в день при сумме спецификации более 1000000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления банковской гарантии истец направил в адрес ответчика претензию N ПМН-01-05-18/17403 от 08.07.2015 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить пени в размере 334636 руб. 68 коп., начисленные на основании пункта 13.13. договора за период с 07.05.2015 по 24.06.2015 (49 дней), исходя из 0,5% от суммы спецификации (1365864 руб. 65 коп.) за каждый день просрочки (л.д. 33-34).

Данная претензия получена ответчиком 15.07.2015 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 121-122).

Не оспаривая по существу факт просрочки предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии, ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых), существовавшей в период нарушения обязательства, исходя из суммы банковской гарантии (136586 руб. 47 коп.), что составляет 3067 руб. 50 коп. (расчет: 136586 руб. 47 коп. Х 16,5% : 360 дней Х 49 дней).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии в период с 07.05.2015 по 24.06.2015 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 368, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 13.13., 15.3. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 334636 руб. 68 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 167318 руб. 34 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу N А55-28016/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга" и общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин