Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 19АП-2589/16

г. Воронеж

06 июня 2016 г.

Дело N А14-8513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки": Степанова Е.А., представитель о доверенности б/н от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 года по делу N А14-8513/2015 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки", г. Воронеж (ОГРН 1073667025299 ИНН 3663066121) к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик", Воронежская область, г. Богучар, (ОГРН 1123620000239 ИНН 3603006914) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", г. Воронеж, (ИНН 3662171966) о взыскании 15 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки" (далее - истец, ООО "НЦСО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ответчик, ООО "Пищевик") о взыскании 15 170 руб. в счет оплаты работ по подтверждению соответствия.

Определением суда от 24.06.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Калипсо".

В процессе судебного разбирательства 18.01.2016 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 13 560 руб. в счет оплаты работ по подтверждению соответствия. На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 01.03.2016 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 11 060 руб. в счет оплаты работ по подтверждению соответствия. На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 по делу N А14-8513/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пищевик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом области не дана правовая оценка тому обстоятельству, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, направленное на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, поскольку услуги фактически оказаны иной организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2016 года ООО "Пищевик" и ООО "Калипсо" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Пищевик" через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОО "НЦСО" с доводами апелляционной жалобы не согласен считает обжалуемое решение законными обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ответчик обратился в ООО "НЦСО" с просьбой провести регистрацию деклараций о соответствии продукции. Указанная просьба также документально оформлена в виде заявления на проведение регистрации декларации о соответствии, также заявлению присвоен номер, указана дата его подачи.

Заявление содержат подпись руководителя, а также оттиск печати организации ответчика.

ООО "НЦСО" произведена регистрация представленных ответчиком деклараций о соответствии, присвоены регистрационные номера.

Истцом, как органом по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10AB26), осуществлена оценка соответствия установленным требованиям продукции, по результатам которой предложено выдать сертификаты соответствия.

ООО "НЦСО" приняты решения о выдаче сертификата соответствия на серийно выпускаемую продукцию, указанные решения утверждены руководителем органа по сертификации продукции и услуг. На основании названных решений истцом выданы сертификаты соответствия.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела решениям о выдаче сертификата соответствия на серийно выпускаемую продукцию содержатся сведения о получении сертификатов ответчиком.

Факт получения сертификатов соответствия ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по подтверждению соответствия в форме добровольной сертификации продукции в количестве 2 шт. по цене 2 900 руб. каждая (5 800 руб.), регистрации деклараций о соответствии в количестве 2 шт. по цене 200 руб. каждая (400 руб.), выдаче бланков сертификата соответствия и приложения к бланку сертификата соответствия при сертификации в количестве 3 шт. по цене 120 руб. (360 руб.), оформлению актов идентификации пищевой продукции в количестве 2 шт. по 750 руб. (1 500 руб.), выдаче экспертного заключения на одно наименование пищевой продукции в количестве 2 шт. по цене 750 руб. (1 500 руб.), отбор образцов у изготовителя для испытаний при сертификации в количестве 2 шт. по цене 750 руб. каждый (1 500 руб.).

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 11 060 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Пищевик" обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств наличия между сторонами договорных обязательств истцом не представлено, в связи с чем, к данным спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно представленному истцом расчету сумма иска складывается из стоимости следующих видов услуг: услуги по подтверждению соответствия в форме добровольной сертификации продукции в количестве 2 шт. по цене 2 900 руб. каждая (5 800 руб.), регистрации деклараций о соответствии в количестве 2 шт. по цене 200 руб. каждая (400 руб.), выдаче бланков сертификата соответствия и приложения к бланку сертификата соответствия при сертификации в количестве 3 шт. по цене 120 руб. (360 руб.), оформлению актов идентификации пищевой продукции в количестве 2 шт. по 750 руб. (1 500 руб.), выдаче экспертного заключения на одно наименование пищевой продукции в количестве 2 шт. по цене 750 руб. (1 500 руб.), отбор образцов у изготовителя для испытаний при сертификации в количестве 2 шт. по цене 750 руб. каждый (1 500 руб.).

Поскольку просьба ответчика о проведении обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции оформлена документально в виде заявок на проведение сертификации продукции в Системе сертификации ГОСТР, истцом при определении стоимости услуг применяются тарифы, утвержденные ООО "НЦСО" с 01.01.2012 года.

Ссылка ответчика на заключение с ООО "НЦСО" (переименовано в ООО "Калипсо") договора на оказание тождественных услуг и их оплату, не принимается судом во внимание на основании положений п. 3 ст. 308 ГК РФ. Отсутствие же у вышеупомянутого лица соответствующей аккредитации при разрешении спора об оплате стоимости услуг, оказанных фактически иным лицом, не имеет правового значения, поскольку закон в данном случае предусматривает иные правовые последствия.

Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО "Калипсо" оплаченных денежных средств за услуги по проведению обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не дана правовая оценка поведению истца, направленного на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи с выполнением услуг иной организацией, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 года по делу N А14-8513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков