Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-2272/16

г. Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А08-1235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хартманн": Прохорова Сергея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 17.05.2016 г.; Домрачева Андрея Александровича, представителя по доверенности б/н от 11.01.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Мороз Валентины Петровны, представителя по доверенности N 35/3 от 06.05. 2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 г. по делу N А08-1235/2015 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью "Хартманн" (ИНН 7714755578, ОГРН 5087746246242) о взыскании 4 500 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании основного долга за поставленный товар в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартманн" (далее - ООО "Хартманн", ответчик) о взыскании стоимости оплаченных систем светодиодного освещения, не соответствующих требованиям по качеству, в размере 4 500 000 руб.

Определением от 12.05.2015 г. суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Хартманн" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Белгранкорм" от исполнения договора N 210813 от 09.10.2013 г., а также о взыскании основного долга за поставленный по договору N 210813 от 09.10.2013 г. товар в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 г. исковые требования ООО "Белгранкорм" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Хартманн" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хартманн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Белгранкорм" и удовлетворив встречный иск.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО "Хартманн" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Белгранкорм" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Белгранкорм" на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2013 г. между ООО "Белгранкорм" (покупатель) и ООО "Хартманн" (продавец) был заключен договор N 210813, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 5 комплектов системы светодиодного освещения "HARTMANN LED SL-001" по цене 1 000 000 руб. за комплект, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Характеристики оборудования указаны в приложении N 1 к договору N 210813 от 09.10.2013 г.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 5 000 000 руб. Цены устанавливаются в рублях и включают в себя стоимость упаковки, доставки и шефмонтажа по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Салтыково.

Указанное в договоре оборудование должно быть поставлено продавцом покупателю по адресу, указанному в 1.3 договора, при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате согласно п. 2.1.1 настоящего договора в срок не позднее 30 календарных дней с даты первого платежа (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.1 договора оплата за поставляемое по договору оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом:

- предоплата 70% от суммы договора в размере 3 500 000 руб. производится в срок до 30.10.2013 г. (подп. 2.1.1);

- оплата 20% суммы договора в размере 1 000 000 руб. производится не позднее 10 банковских дней после поставки оборудования (подп. 2.1.2);

- оплата 10% суммы договора в размере 500 000 руб. производится не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (подп. 2.1.3).

В соответствии с п. 5.1 договора продавец гарантирует покупателю, что оборудование будет поставлено в комплекте в соответствии с приложением N 1 к договору, а также, что оборудование, поставляемое по настоящему договору, новое, оригинальное и в отличном рабочем состоянии.

На поставляемое оборудование продавец предоставляет гарантию 24 месяца. Гарантийный период для оборудования составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта, однако не более 30 месяцев со дня отгрузки, исключая нормальный износ в процессе функционирования. Если в течение гарантийного периода оборудование или его части окажутся дефектными или не будут соответствовать условиям договора, продавец обязуется бесплатно в срок 14 календарных дней после получения рекламации от покупателя заменить дефектное оборудование или его части новыми, качественными. Если изготовление оборудования по рекламации требует большего срока, стороны оговаривают срок поставки по гарантии отдельно. Дефектное оборудование должно быть возвращено продавцу (при наличии запроса от продавца) (п. 5.2 договора).

ООО "Белгранкорм" во исполнение условий договора по платежному поручению N 128357 от 08.11.2013 г. перечислило ООО "Хартманн" авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. (л.д. 19, т. 1).

По товарным накладным N 25 от 21.11.2013 г., N 27 от 27.11.2013 г., N 31 от 10.12.2013 г. ООО "Хартманн" передало ООО "Белгранкорм" указанный в договоре N 210813 от 09.10.2013 г. товар (л.д. 14-18, т. 1).

27.12.2013 г. по результатам пуско-наладочных работ светодиодной системы освещения на птицефабрике ООО "Белгранкорм" "Салтыковская" составлен акт, фиксирующий выявленные недостатки светодиодной системы освещения: наличие заводского брака, неисправности оборудования, отсутствие составляющих комплекта (л.д. 21, т. 1).

10.01.2014 г. между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по договору N 210813 от 09.10.2013 г., согласно которому на момент проведения тестирования недостатков и отклонений в работе систем освещения не выявлено (л.д. 22, т. 1).

13.02.2014 г. ООО "Белгранкорм" произвело второй платеж по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2321 от 13.02.2014 г. (л.д. 20, т. 1).

В ходе эксплуатации оборудования, поставленного по договору N 210813 от 09.10.2013 г., ООО "Белгранкорм" выявлены следующие недостатки в работе данного оборудования: освещение при изменение света на синий не переключается; по ярусам свет не отключается; при сбое напряжения питания освещение не включается автоматически (выбивают автоматы); на блоке управления постоянно отстает время, что ведет к нарушению кормовой программы и к снижению привеса птицы; в корпусе N 10 на экране блока управления не определяются режимы - экран тускло светится; в корпусе N 10 на 4-ой батарее изменить свет на синий или выключить невозможно; пружины на светильниках очень тугие и срывают (обламывают) крепеж, в результате чего обрывается линия освещения, что ведет к стрессу птицы и увеличения падежа; силовые блоки выходят из строя. За 6 месяцев эксплуатации светодиодного освещения HARTMANN вышло из строя: 16 шкафов питания РU 48600 DC, 4 печатных платы PWR UNIT REV 1 (силовой модуль РМ 0448W (WB)). О данном факте ответчику сообщено письмом от 06.08.2014 г. (л.д. 25, т. 1).

Письмом от 08.10.2014 г. ООО "Белгранкорм" сообщило генеральному директору ООО "Хартманн", что после замены печатных плат в августе 2014 специалистом "Хартманн" в количестве 30 шт. (платы PWR UNIT REV 1), была проведена установка и настройка оборудования. За время эксплуатации в 5 туре с 08.09.2014 г. по 08.10.2014 г. светодиодное освещение не работает в заданном режиме, а именно: линии освещения на батареях самопроизвольно моргают; из измененных печатных плат 3 шт. вышло из строя PWR UNIT REV 1; при отключении напряжения освещение не включается автоматически (выбивают автоматы); крепеж (пружины, крючки и т.д.) обламывается, разгинаются; в результате линия освещения падает на полки, перекрещивается, освещенности практически нет, где должно быть 60-80 люкс по факту 8-10 люкс, что приводит к нарушению технологии выращивания птицы, снижению развития птицы, недополучению прибыли собственником в мясе. Просят направить на птицефабрику специалиста и устранить неполадки (л.д. 26, т. 1).

Вышеуказанные письма от 06.08.2014 г. и от 08.10.2014 г., по утверждению истца, направлены ответчику по электронной почте на адрес: bakis26@yandex.ru.

27.10.2014 г. комиссией в составе представителя продавца и инженера конструктора ООО "Хартман" был произведен осмотр светодиодного освещения и составлен акт, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки светодиодной системы освещения: невозможность управления системой освещения от блоков управления; снижение уровня освещенности, вызванное деградацией светоизлучающих светодиод. Также произведены замеры освещенности прибором измерения "Люксметр", по результатам которых сделан вывод о том, что эксплуатация светодиодной системы освещения ООО "Хратманн", поставленной по договору N 210813 от 09.10.2013 г., не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, так как требуемая освещенность должна составлять 60-70 люкс, по факту 5-7 люкс. (л.д. 23, т. 1).

Письмом N 823 от 05.11.2014 г. ООО "Белгранкорм" уведомило ООО "Хартманн" о нецелесообразности дальнейшего использования поставленного оборудования, отказе от исполнения договора, а также просило возвратить уплаченные за оборудование денежные средства (л.д. 27-28, т. 1).

В ответ на указанное требование ООО "Хартман" письмом от 19.11.2014 г. сообщило ООО "Белгранкорм", что готово устранить все упомянутые в требовании N 823 от 05.11.2014 г. дефекты (л.д. 30, т. 1).

Письмом от 22.12.2014 г. ООО "Хартманн" не согласилось с требованиями ООО "Белгранкорм" об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав при этом, что при составлении акта от 27.10.2014 г. комиссией не установлены причины возникновения выявленных недостатков и возникновение поломок не связано с ненадлежащим качеством переданного товара, данные дефекты являются устранимыми и независимо от причин возникновения указанных недостатков.

В п. 7.1 договора N 210813 от 09.10.2013 г. стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и не будут разрешены путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2015 г. подтверждается, что местом нахождения ООО "Белгранкорм" является: Белгородская область, Ракитянский р-н., п. Пролетарский, Борисовское шоссе, 1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации переданного ответчиком по договору N 210813 от 09.10.2013 г. товара покупателем неоднократно выявлялись недостатки товара, не позволяющие его эксплуатировать по назначению, и ООО "Хартманн" отказывается в добровольном порядке возвратить уплаченные за оборудование денежные средства, ООО "Белгранкорм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Указывая на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также ссылаясь на неисполнение ООО "Белгранкорм" обязанности по оплате третьего платежа по договору N 210813 от 09.10.2013 г. в предусмотренный договором срок, ООО "Хартманн" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования ООО "Белгранкорм" и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Хартманн".

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям сторон, возникшим из договора N 210813 от 09.10.2013 г., являющегося по своей правовой природе договором поставки, применяются правила параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По условиям договора N 210813 от 09.10.2013 г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) ООО "Хартманн" обязалось поставить ООО "Белгранкорм" 5 комплектов системы светодиодного освещения "HARTMANN LED SL-001" общей стоимостью 5 000 000 руб., включающей в себя, в том числе стоимость шефмонтажа.

Общие технические характеристики оборудования и предъявляемые к нему требования (параметры), в том числе требуемую освещенность, изложены в приложении N 1 к договору.

В силу п. 5.2 договора N 210813 от 09.10.2013 г. на поставляемое оборудование продавец предоставляет гарантию 24 месяца, гарантийный период для оборудования составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта, однако не более 30 месяцев со дня отгрузки, исключая нормальный износ в процессе функционирования.

Материалами дела подтверждается, что указанное в договоре N 210813 от 09.10.2013 г. оборудование было передано истцу по товарным накладным N 25 от 21.11.2013 г., N 27 от 27.11.2013 г., N 31 от 10.12.2013 г. и введено в эксплуатацию 10.01.2014 г. (акт ввода в эксплуатацию оборудования от 10.01.2014 г.).

При этом при проведении пуско-наладочных работ светодиодной системы освещения на птицефабрике ООО "Белгранкорм" "Салтыковская" были выявлены недостатки данной системы, зафиксированные в акте от 27.12.2014 г., подписанном, в том числе инженером-конструктором ООО "Хартманн" Ивановым А.В.

По утверждению истца, после ввода оборудования в эксплуатацию и последующей его эксплуатации также неоднократно выявлялись недостатки, не позволяющие эксплуатировать данное оборудование по назначению. В подтверждение указанного довода ООО "Белгранкорм" в материалы дела представлены письма от 06.08.2014 г., от 08.10.2014 г., акт об осмотре светодиодного освещения ООО "Хартманн" от 27.10.2014 г., акты об осмотре системы светодиодного освещения от 11.08.2015 г.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 г., то есть в период предоставленного ответчиком гарантийного срока, комиссией в составе представителей ООО "Белгранкорм" и инженера конструктора ООО "Хартман" Иванова А.В. производился осмотр системы светодиодного освещения, поставленной по договору N 210813 от 09.10.2013 г., на предмет её работоспособности и соответствия техническим параметрам, указанным в приложении N 1 данного договора, в ходе которого выявлены следующие недостатки светодиодной системы освещения: невозможность управления системой освещения от блоков управления; снижение уровня освещенности, вызванное деградацией светоизлучающих светодиод.

Также в ходе проведения указанной проверки были произведены замеры освещенности прибором измерения "Люксметр", по результатам которых сделан вывод о том, что эксплуатация светодиодной системы освещения ООО "Хратманн", поставленная по договору N 210813 от 09.10.2013 г., не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, так как требуемая освещенность должна составлять 60-70 люкс, по факту 5-7 люкс.

11.08.2015 г. комиссией в составе представителей ООО "Белгранкорм" и представителей ООО "Хартман" (заместитель генерального директора Прохоров С.В., менеджер по продажам Бакалов И.С., инженер-конструктор Иванов А.В.) произведены осмотры систем светодиодного освещения, установленных в корпусах N N 8-12 цеха 1 птицефабрики "Салтыковская", с целью установления фактических показателей освещенности оборудования, переданного по договору N 210813 от 09.10.2013 г. По результатам осмотров составлены соответствующие акты (л.д. 195-204, т. 2).

Из указанных актов следует, что на момент осмотра оборудование не эксплуатировалось более 8 месяцев, фактически работало другое осветительное оборудование. Перед проведением замеров было установлено, что блок управления не работает из-за отсутствия блока питания, частичный обрыв кабеля линий освещения и креплений светильников в клетке. Проверка уровня освещения проводилась в тестовом режиме при 100% уровне яркости диодов и методом выборочной проверки, замеры освещенности (люкс) проводились на уровне кормушек. По результатам проведенных проверок члены комиссии пришли к выводам о том, что фактические показатели освещенности не соответствуют заявленным в договоре характеристикам. В частности, результаты замеров показали средний уровень освещенности по всем корпусам N N 8-12.

Акт об осмотре светодиодного освещения ООО "Хартманн" от 27.10.2014 г., а также акты об осмотре системы светодиодного освещения от 11.08.2015 г. подписаны представителями ответчика без каких-либо разногласий, об их фальсификации ООО "Хартманн" в ходе судебного разбирательства дела в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что инженер-конструктор ООО "Хартманн" Иванов А.В. не является уполномоченным представителем общества, правильно отклонен судом области, так как его полномочия при осмотре светодиодного освещения 27.10.2014 г. в силу положений ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. Об этом, в частности, свидетельствует факт прибытия указанного лица для участия в оформлении акта, его участие в проверке оборудования, подписание акта проверки, а также его участие ранее при составлении и подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию 10.01.2014 г.

При осмотре оборудования 11.08.2015 г. и подписании соответствующих актов инженер-конструктор Иванов А.В., а также остальные представители ООО "Хартманн" - заместитель генерального директора Прохоров С.В., менеджер по продажам Бакалов И.С. действовали на основании выданных им ответчиком доверенностей, что следует из указанных актов от 11.08.2015 г.

Таким образом, учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными ООО "Белгранкорм" в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается факт неоднократного выхода из строя оборудования, поставленного истцу по договору N 210813 от 09.10.2013 г., а также факт несоответствия данного оборудования условиям договора.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, ст. 475 ГК РФ устанавливает право покупателя по своему выбору потребовать, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, только при доказанности существенного нарушения требований к качеству товара.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, судебная коллегия считает возможным применить названные разъяснения к настоящему спору.

В частности, в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. "г").

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Белгранкорм" в ходе эксплуатации переданного ответчиком по договору N 210813 от 09.10.2013 г. товара неоднократно выявлялись различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим требованиям, предусмотренным условиями договора N 210813 от 09.10.2013 г., и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых он приобретался, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о существенности данных недостатков.

При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что товар по указанному договору приобретался именно как "Система светодиодного освещения", а не светильники или определенные детали оборудования в отдельности.

Доводы ответчика о том, что недостатки в работе поставленного оборудования возникли в результате нарушений правил эксплуатации данного оборудования со стороны истца, документально не подтверждены и правильно отклонены судом области как необоснованные.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложения суда, ответчиком заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Хартманн" стоимости оплаченных систем светодиодного освещения в сумме 4 500 000 руб., отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Хартманн".

Доводы ООО "Хартманн", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на неверное распределение судом бремени доказывания также подлежат отклонению, поскольку недостатки переданного по договору N 210813 от 09.10.2013 г. товара возникли в период его гарантийного срока - ст. 476 ГК РФ, поэтому именно на продавца - ООО "Хартманн" в данном случае возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара.

Однако таковых доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 г. по делу N А08-1235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева