Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8403/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-61613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянова Т.И. по доверенности от 22.09.2015, Чистяков А.С. по доверенности от 29.07.2015;

от ответчика (должника): Головин Ю.А. по доверенности от 12.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8403/2016) ООО"Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-61613/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Архитектурное Бюро "Аэроплан"

к ООО "Производственно-ремонтное предприятие"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "АЭРОПЛАН" (ОГРН 1107847115276; адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская. д.3, оф.12; далее - ООО "АБ "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН: 1027807566060; адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 14, стр.1 литер А, оф.184-Н; далее - ООО "ПРП", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки за период с 03.02.2015 по 15.05.2015 по договору от 12.05.2014 N 12/05/03; 5 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 05.08.2015; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2014 N 12/05/03; 30 000 руб. неустойки за период с 03.02.2015 по 15.05.2015; 5 912 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 05.08.2015; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 9 719 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, задолженность по спорному договору была частично погашена ответчиком зачетом встречного денежного обязательства по договору от 17.12.2014 N 17/12/01. Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание письмо истца от 30.06.2015 N 0030, которым подтверждается бесспорность встречного денежного обязательства по договору N 17/12/01. Кроме того, ООО "ПРП" считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что письмо от 29.07.2015 выражает согласие ответчика произвести зачет, в то время как указанное письмо является заявлением ответчика о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, просил оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 12/05/03 (далее - Договор) на создание (передачу) проектной продукции (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта перепланировки (переоснащения) части здания под бизнес-центр в соответствии с действующим законодательством, площадью 1 448,2 м.кв. по адресу: Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 38, лит. И, 1-3 этажи.

Пунктом 2.1 установлена общая стоимость работ составляет 300 000 руб.

В силу пункта 2.2 расчет за выполняемые работы производится следующим образом:

- предоплата в размере 100 000 руб. в течение двух банковских дней с даты подписания Договора;

- промежуточный платеж в размере 100 000 руб.;

- окончательный расчет в размере 100 000 руб. вместе с подписанием акта сдачи-приемки.

Работы на указанную сумму и в установленные сроки выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.1 Договора передача полностью завершенной документации была оформлена двустороннем актом сдачи-приемки от 02.02.2015 (л.д. 14). Претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

В нарушение условий договора ответчиком оплата выполненных работ не была произведена.

Таким образом, согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0036 ото 16.07.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "АБ "Аэроплан" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, наисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику. Факт выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки от 02.02.2015 и ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности в размер 150 000 руб. ответчиком признана.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что задолженность перед истцом по спорному договору в размере 150 000 руб. была погашена зачетом встречных требований по договору от 17.12.2014 N 17/12/01 в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение совершения зачета взаимных требований ответчик ссылается на письмо от 29.07.2015 N 24 (л.д. 58). К указанному письму ответчиком приложено Дополнительное соглашение от 29.07.2015 к договору N 17/12/01 от 17.12.2014 (л.д. 59). По мнению ответчика, данными документами ООО ПРП" уведомило ООО "АБ "Аэроплан" о зачете требования к истцу по договорам N 12/05/03 (на сумму 150 000 руб.) и N 12/05/02 (на сумму 100 000 руб.) в счет исполнения обязанности ответчика перед истцом по оплате услуг по договору по договору N 17/12/01 от 17.12.2014.

Ссылка ответчика на Дополнительное соглашение от 29.07.2015 к договору N 17/12/01 от 17.12.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как Дополнительное соглашение от 29.07.2015 подписано в одностороннем порядке. Истцом данное Дополнительное соглашение подписано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанном письме от 29.07.2015 ответчик указывает лишь на согласие провести зачет и подписать дополнительное соглашение от 29.07.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Между тем, ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано, поскольку представленные в обоснование бесспорности зачета Дополнительное соглашение от 29.07.2015, которое должно быть подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, носит односторонний характер. Истец данное Дополнительное соглашение не подписал, бесспорность названного требования по зачету не подтвердил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания квалифицировать письмо ответчика от 29.07.2015 как заявление о зачете применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет направлен на ускорение взаиморасчетов по обязательствам в определенном объеме, согласованном сторонами. Требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, либо не должны оспариваться.

Однако, истец, возражая против признания зачета встречных требований состоявшимся, указывает на то, что он выполнил работы по договору N 17/12/01, результаты работ и акты сдачи-приемки были направлены ответчику 07.08.2015, что подтверждается почтовыми чеками и описями вложений в два письма. Более того, из материалов дела следует, что письмо ответчика от 29.07.2015 было получено истцом только 14.08.2015, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства по договору N 17/12/01.

Таким образом, учитывая, что требование ответчика не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по договору от 12.05.2014 N 12/05/03 в сумме 300 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.5 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В данной части апелляционная жалоба доводов и требований не содержит, решение суда в апелляционном порядке не пересматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2016 года по делу N А56- 61613/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов