Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-6898/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-82490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевй Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гринько А.Г. - доверенность от 09.07.2014

от ответчика (должника): Лугаева А.Е. - доверенность от 27.10.2015 N 107

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6898/2016) ООО "ПитерБасЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-82490/2015(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ПитерБасЦентр"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 440 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул.Промышленная, д.3, ОГРН: 1097847038090; далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.39, ОГРН: 1027809247300; далее - ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в размер 3 440 800 руб.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 13/4/04 (далее - договор).

В соответствии с договором поставщик должен был поставить заказчику 30 автобусов марки ЛиАЗ-529271 в срок до 20.12.2013 г. общей стоимостью 280 500 000 руб.

Во исполнение договора поставщик осуществил отгрузку 22 автобусов - 10.01.2014 г. и 8 автобусов - 13.01.2014 г.

Согласно пункта 3.4 договора устанавливает, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение первого квартала 2014 года.

В силу пунктов 6.1, 3.6 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

В случае применения к поставщику штрафных санкций за просрочку сроков поставки, устранения выявленных недостатков и других предусмотренных договором сроков, оплата поставленного товара производится за вычетом начисленных штрафных санкций.

Претензией от 14.03.2014 г. N 3/1-09.1/0 заказчик сообщил поставщику о начислении неустойки в размере 6 114 900 руб., а именно: за нарушение срока поставки 22 автобусов - 4 319 700 руб.; за нарушение срока поставки 8 автобусов - 1 795 200 руб.

Начисленную неустойку заказчик удержал из причитающихся поставщику в качестве оплаты денежных средств, оплатив по договору всего 274 385 100 руб.

Из расчета за несвоевременную поставку 22 автобусов и 8 автобусов общая сумма неустойки по договору составляет 5 610 000 руб. и заказчик незаконно удержал 504 900 руб. В соответствии с расчетом истца за нарушение сроков поставки 22 автобусов общая сумма неустойки, подлежащей перечислению заказчику по договору, составляет 2 674 100 руб. Сумма неосновательного обогащения заказчика составляет 3 440 800 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, поскольку денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

17.10.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 13/4/04, предметом которого являлась поставка автобусов модели ЛиАЗ-529271 в количестве 30 штук для социальных перевозок.

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора поставка автобусов должна производиться в соответствии с Календарным планом поставки, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставка, согласно договору, должна быть завершена до 20.12.2013 г.

Согласно пункту 5.6. договора датой сдачи товара считается дата подписания сторонами "Акта сдачи-приемки автобуса".

Согласно Актам сдачи-приемки автобусов от 10.01.2014 г. и от 13.01.2014 г., которые имеются в материалах дела, со стороны Истца нарушен срок поставки автобусов

Руководствуясь условиями вышеуказанного договора, Ответчик воспользовался предоставленным ему правом применения к Истцу штрафных санкций.

Таким образом, 14.03.2014 г. в адрес Истца была направлена претензия исх. N 3/1-09.1/10 с расчетом штрафных санкций по договору на сумму 6 114 900,00 руб.

В виду оставления Истцом настоящей претензии без рассмотрения, Ответчиком на основании пункта 3.6. договора оплата поставленного товара была произведена за вычетом начисленных штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-82490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева