Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19371/16

город Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-197920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Должикова Д.С на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года

по делу N А40-197920/2015, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску ИП Должикова Д.С (ОГРН 304770000015683) к ИП Лобанюку А.В (ОГРН 315507400005548) о взыскании обеспечительного платежа, размера переплаты за коммунальные услуги, упущенную выгоду, суммы убытков, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Должикова Т.А. по доверенности от 25.09.2015;

от ответчика: Лобанюк А.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Должиков Дмитрий Сергеевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанюку Александру Викторовичу (далее- ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 40 000 руб., переплаты за коммунальные услуги в размере 5 588 руб. 55 коп., упущенной выгоды в размере 167 670 руб., убытков в размере 62 руб. 72 коп. по направлению ответа на претензию, судебных расходов на отправление искового заявления в размере 134 руб. 50 коп., на отправление заявления об уточнении суммы иска в размере 187 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-197920/2015 требования истца удовлетворены частично: С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 45 588 руб. 55 коп., сумма убытков в размере 62 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 709 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 68 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 100 руб., госпошлины уплаченной за подачу иска.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в заявленном им размере.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, убытков, процентов, а также не дал истцу возможности предоставить по делу дополнительные доказательства и не вызвал свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-197920/2015 истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (далее - Арендодатель) заключен Договор аренды N ПА-05/15 от 01 мая 2015 года (далее- Договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, включающее в себя комнату N 1 площадью 22,2 кв.м., и санузел, площадью 2,64 кв.м., общей площадью 24,84 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 19, корп. 2.

Ответчик передал истцу нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01 мая 2015 года.

Согласно пункту 7.6. Договора, в течении 5 дней с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный (депозитный) платеж в сумме 40 000 руб., равный основной арендной плате за один месяц аренды, который будет впоследствии зачтен сторонами в счет оплаты последнего месяца аренды.

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж, что подтверждается квитанцией от 05 мая 2015 года на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 9.3. Договора, он может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договору аренды в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором, в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от Договора с 15 сентября 2015 года, истцу ограничен доступ к арендованному помещению с 02 сентября 2015 года.

При этом, за период с мая по август 2015 года у истца перед ответчиком отсутствует задолженность за аренду помещения (по постоянной арендной плате), по переменной арендной плате имеется переплата, поскольку при оплате счетов за потребленные коммунальные услуги истец оплачивал за все помещение, принадлежащее ИП Лобанюк А.В. (76,5 кв.м.), вместе с тем, фактически занимал помещение меньшего размера (в размере 24,84 кв.м.).

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде перовой инстанции.

Оплата постоянной арендной платы за период с мая по август 2015 года подтверждается платежными поручениями N 84219 от 03.06.2015, N 98172 от 02.07.2015, N 113678 от 05.08.2015, квитанцией N321.5.1 от 05.05.2015.

Оплата переменной арендной платы на общую сумму 12 000 руб. подтверждается квитанцией N 7662.14.1 от 05.09.2015, N 7662.14.2 от 05.09.2015.

В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены счета на оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 07.09.2015 года на сумму 19 166 руб. со ссылкой на первичные документы и с учетом площади занимаемой истцом помещений и фактически потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требования истца о взыскании переплаты за коммунальные услуги в размере 5 588 руб.55 коп. и требования о возврате обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. удовлетворил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 167 670 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы продолжал осуществлять деятельность в спорном помещении, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов судом первой инстанции не было рассмотрено правомерно, поскольку в иске поданном истцом в Арбитражный суд города Москвы 19 октября 2015 года, такого требования не содержалось, в связи с чем, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявленное первоначально требование рассмотрению не подлежит.

Иных ходатайств о рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов истцом заявлено не было, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся в нем требованиям и доказательствам в их обоснование.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в подтверждение понесения которых представил: почтовые квитанции, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 2015/09-29 от 29.11.2015, квитанция на сумму 3 000 руб., квитанция N 14764 от 14.09.2015 на сумму 1 000 руб., чек от 29.09.2015 на сумму 5 000 руб.

Учитывая то, что требования истца обоснованы только в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов понесенных истцом из расчета 21,37% из 100% суммы требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных размеров на сумму 1000 руб. (консультация), и что судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом 1 000 руб. за консультацию.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 1 709 руб. 60 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления, уточнения на исковое заявление составляет 68 руб. 72 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, убытков, процентов подлежат отклонению, поскольку указанные требования истца были удовлетворены в части их обоснованности с учетом норм действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов не было предметом заявленного иска, в связи с чем, не могло быть рассмотрено судом по существу вместе с другими требованиями истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал истцу возможности предоставить по делу дополнительные доказательства и не вызвал свидетеля, подлежат отклонению, поскольку суд самостоятельно определяет необходимость предоставления соответствующих доказательств, а также необходимость вызова свидетелей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец проигнорировал предложение суда первой инстанции, изложенному в определении от 13 января 2016 года, в котором истцу предлагалось представить первичную документацию, подтверждающую наличие товара на 01.09.2015 для подтверждения факта и размера понесенных убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-197920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская