Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20960/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-214667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Стройтранс-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г.,

принятое судьёй Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1704)

по делу N А40-214667/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" (ОГРН 1027739357469, г. Москва, Боровское шоссе, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Стройтранс-М" (ОГРН 1145024005125, Московская обл., Красногорский р-н, р.п. Нахабино, ул. Чкалова, д. 7, пом. CXXXV) о взыскании 12 832 120, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолов И.М. по доверенности от 01.09.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейфин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Стройтранс-М" (ОГРН 1145024005125, Московская обл., Красногорский р-н, р.п. Нахабино, ул. Чкалова, д. 7, пом. CXXXV) о взыскании 12 832 120, 91 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, в неустойке частично отказано, при этом взыскана госпошлина по иску в пользу ЗАО "УМ N 27".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиком и ЗАО "УМ N 27" (цедент) заключен договор, цедент оказал ответчику услуги по договору, но ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Цедент уступил право требования долга, неустойки и госпошлины по иску истцу.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в этой части решение и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец также обжаловал решение и указал в апелляционной жалобе, что госпошлина по иску подлежит взысканию в пользу истца, а не цедента, размер неустойки также неправильно определен судом.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, свою жалобу поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-214667/2015 в части взыскания госпошлины по иску в пользу ЗАО "УМ N 27" и взыскания этой госпошлины в пользу истца.

Как следует из материалов дела, между цедентом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому цедент оказал ответчику услуги.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в этой части законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ответчиком и ЗАО "УМ N 27" (цедент) заключен договор, цедент оказал ответчику услуги по договору, но ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Цедент уступил право требования долга, неустойки и госпошлины по иску истцу.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец также обжаловал решение и указал в апелляционной жалобе, что госпошлина по иску подлежит взысканию в пользу истца, а не цедента, размер неустойки также неправильно определен судом.

Апелляционная жалоба истца в части об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-214667/2015 в части взыскания госпошлины по иску в пользу ЗАО "УМ N 27" и взыскания этой госпошлины в пользу истца является обоснованной.

Цедент уступил право требования долга, неустойки и госпошлины по иску истцу, поэтому госпошлина по иску подлежит взысканию в пользу истца, а не цедента- ЗАО "УМ N 27".

Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу цедента- ЗАО "УМ N 27" госпошлины по иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания госпошлины по иску в пользу ЗАО "УМ N 27".

В остальной части решение первой инстанции является обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-214667/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Стройтранс-М" государственной пошлины в пользу ЗАО "УМ N 27" в размере 84740.00 руб. (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок рублей 00 коп.) отменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Стройтранс-М" государственную пошлину в размере 84740.00 руб. (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок рублей 00 коп.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейфин".

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-214667/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Стройтранс-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В.Юркова