Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5232/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-56983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "НВ-Спецстрой": Ремизов М.С. по доверенности от 23.11.2015, предъявлен паспорт, Платонова М.Э. по доверенности от 08.01.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Элемент-Трейд": Кононенко Н.Г. по доверенности от 01.08.2015 N 287-15, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "НВ-Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-56983/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "НВ-Спецстрой" (ОГРН 1118603013308, ИНН 8603185236)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Элемент-Трейд"

к ООО "НВ-Спецстрой"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "НВ-Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 811 528 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N 22 от 15.09.2014.

Определением суда от 31.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Элемент-Трейд" к ООО "НВ-Спецстрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 143 755 руб. 77 коп., начисленной за период с 10.12.2014 по 29.01.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "НВ-Спецстрой" взыскано 1 811 528 руб. 60 коп. основного долга, в доход федерального бюджета - 31 115 руб. 29 коп. государственной пошлины. С ООО "НВ-Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НВ-Спецстрой" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 943 126 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 29.01.2015, а также 38 719 руб. государственной пошлины. В результате произведенного зачета с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "НВ-Спецстрой" взыскано 829 682 руб. 97 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования частично в сумме 116 239 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 29.01.2015. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на согласование сторонами переноса сроков выполнения работ отдельными соглашениями в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Указывает на сообщение заказчику о готовности объекта к передаче 24.11.2014 письмом от 20.11.2014; необоснованность заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации данного доказательства, поскольку иными обстоятельствами дела подтверждается его подлинность, включая чек-лист приемки магазина от 27.11.2014. Ссылается, что согласно Положению по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии в ООО "НВ-Спецстрой", в актах КС-2, справке КС-3 ставится дата принятия к бухгалтерскому учету, согласованная с заказчиком. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка электронной переписке, заверенной нотариусом, свидетельствующей о направлении КС-2 02.12.2014, заявлению работника ООО "НВ-Спецстрой" о передаче пакета документов, в том числе КС-2, КС-3, представителю заказчика 27.11.2014, а также доказательствам фактической работы объекта с 20.12.2014. По мнению заявителя жалобы, работы на объекте завершены 24.11.2014, объект принят - 27.11.2014. Также ссылается на несоразмерность удовлетворенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает разумным размер неустойки в сумме 116 239 руб. 75 коп. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика по первоначальному иску в отношении контрагентов.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 на основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ истцу по первоначальному иску отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа - заявления от 20.02.2016.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "НВ-Спецстрой" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 22, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ХМАО, г. Урай, мкр.2; д.70 согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с: техническим заданием (приложение N 1 к договору), стандартом на строительство и оснащение магазинов ТС "Монетка" формата дискаунтер (приложение 1.1 к договору), сметой (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), планограммой (приложение N 4), актом приема-передачи фронта работ (приложение N 5).

Наименование, количество и стоимость материала, перечень, наименование, объем и стоимость работ согласовываются сторонами в смете и техническом задании. Смета, техническое задание, график производства работ, планограмма являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 5 175 796 руб. 29 коп., в том числе НДС 789 528 руб. 25 коп. Окончательная стоимость работ определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных и принятых заказчиком. Стороны особо предусмотрели, что не подлежат оплате работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, но фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту КС-2 без подписания справки КС-3.

Согласно п. 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ - 16.09.2014, конечный срок выполнения работ - 31.10.2014.

Промежуточные сроки выполнения работ, в которые должны быть начаты, завершены отдельные виды работ, должны производиться в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 3.2 договора объект для производства работ передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи фронта работ. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В силу п. 6.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами в два этапа: 1) предварительная проверка результата работ на предмет к готовности к процедуре сдачи-приемки, 2) сдача-приемка выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 договора за три календарных дня до установленного договором срока сдачи приемки подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности результата выполненных работ и в присутствии представителя заказчика провести осмотр выполненных работ на предмет их готовности к осуществлению процедуры приемки. По итогам указанного осмотра стороны в свободной форме составляют акт осмотра, в котором отражают готовность результата выполненных работ к приемке. Стороны особо оговаривают, что указанный акт не является актом сдачи-приемки работ по договору.

Пунктом 6.6. договора установлено, что сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.12.2014 на сумму 3 745 672 руб. 82 коп., от 26.02.2015 на сумму 2 418 553 руб. 93 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без возражений.

Также согласно представленным данным истца по первоначальному иску, отдельными соглашениями стороны согласовывали сроки окончания работ и увеличение объемов работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, а именно подрядчиком направлены следующие уведомления: 1) исх. N 259 от 25.09.2014 - на 10 дней; 2) исх. N 261 от 27.09.2014 - на 10 дней; 3) исх. N 268 от 24.10.2014 - на 6 дней; 4) исх. N 270 от 30.10.2014 - на 6 дней до 23.11.2014.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору N 22 от 15.09.2014 в части оплаты выполненных работ в сумме 1 811 528 руб. 70 коп., ООО "НВ-Спецстрой" 07.10.2015 направило заказчику претензию от 01.10.2015 о погашении задолженности и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Элемент-Трейд", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 22 от 15.09.2014, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 143 755 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2014 по 29.01.2015 (с учетом уточнения требований).

Исходя из доказанности факта выполнения работ, включая дополнительные работы, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 943 126 руб. 73 коп., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования частично.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 8.3 договора N 22 от 15.09.2014 истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 10.12.2014 по 29.01.2015 в сумме 3 143 755 руб. 77 коп., исходя из размера пени 1% и стоимости фактически выполненных работ - 6 164 226 руб. Период начала взыскания определен истцом произвольно, конечный - с момента приемки работ (29.01.2015). Неустойка истцом в самостоятельном порядке снижена.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал на наличие просрочки обязательства в части сдачи работ.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из установленных п. 3.1 договора сроков выполнения работ (конечный срок - 31.10.2014), приняв в качестве доказательства окончания работ по договору акт проверки выполненных объемов работ, подписанный сторонами 29.01.2015, из которого следует, что к приемке предъявлены работы на сумму 6 296 393 руб. 64 коп., приняты работы на сумму 6 164 226 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на согласование сторонами переноса сроков выполнения работ на основании писем ООО "НВ-Спецстрой" исх. N 259 от 25.09.2014, исх. N 261 от 27.09.2014, исх. N 268 от 24.10.2014, исх. N 270 от 30.10.2014 ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанными выше письмами подрядчику было согласовано выполнение дополнительных работ, что соответствует п. п. 2.1, 5.1.2 договора. При этом в полномочия руководителя проектов, указанного в п. 4.1.13 договора, (согласно должностной инструкции) не входит согласование сроков выполнения работ.

Доказательств подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего соглашения к договору подряда N 22 от 15.09.2014 об изменении сроков выполнения работ, как и доказательств обращения подрядчика в адрес заказчика с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору не представлено. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о завершении работ на объекте 24.11.2014 и принятии объекта заказчиком 27.11.2014 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком по встречному иску письмо от 20.11.2014 исх. N 20-1 (т. 3 л.д. 97), чек лист приемки магазина после строительства от 27.11.2014 (т. 4 л.д. 49-50), исходя из условий п. п. 6.1, 6.2, 6.6 договора, периода выполнения работ, указанного в актах формы КС-2, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств окончания работ по договору. При этом арбитражным судом верно указано, что чек лист приемки магазина после строительства от 27.11.2014 полностью не заполнен, отсутствуют подписи в части принятия/не принятия магазина, сведения об объеме и стоимости выполненных работ, а заявление физического лица о передаче пакета документов 27.11.2014 представителю заказчика Загваздину Р.Е. в отсутствие доказательств передачи документов лично, по почте, либо по электронной почте не отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание представленная ответчиком по встречному иску электронная переписка, из которой следует, что 02.12.2014 в адрес заказчика был направлен некий акт КС-2, поскольку данный документ в материалы дела не представлен.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнуто, принимая во внимание заявленный истцом по встречному иску период начисления пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 943 126 руб. 73 коп., что составляет 30% от заявленной суммы. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России отклоняется.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции, снижая неустойку, не обязан во всех случаях определять ее размер двукратной ставкой рефинансирования Банка России. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком по встречному иску в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца по встречному иску отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку относимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-56983/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова