Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-4306/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-103703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН:5029009950, ОГРН:1025003534423): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М. О." (ИНН:5001095501, ОГРН:1135001005314): Тареевой Г.А., представителя (доверенность N 02/15 от 03.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М. О." на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-103703/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М. О." о взыскании задолженности в сумме 1 022 371 руб. 64 коп., неустойки в размере 184 001 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М. О." (далее - ООО "БЛЭКБОРД М. О.") о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 10/14 от 29 октября 2014 года в размере 1 022 371 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 001 руб. 19 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 24 апреля 2015 года по 14 декабря 2015 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЛЭКБОРД М. О." подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части удовлетворения суммы основного долга до суммы в размере 305 642 руб. 07 коп., в части удовлетворения неустойки до суммы в размере 82 799 руб. 21 коп. и принять новый судебный акт (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между Администрацией и ООО "Прогнозис" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 10/14, в соответствии с которым рекламораспространителю представлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Мытищинского муниципального района Московской области (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-10).

Согласно пункту 3.2 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанным в договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В силу пункта 3.4 договора размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что плата за первый квартал срока действия договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты подписания сторонами договора.

На основании пункта 3.6 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24 апреля 2015 года ООО "Прогнозис" уступило права и обязанности ООО "БЛЭКБОРД М. О." на установку и эксплуатацию 5 рекламных конструкций (л.д. 11-13).

В силу пункта 5 данное дополнительное соглашение в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с 29.10.2014 и распространяет свое действие на срок действия договора N 10/14 от 29.10.2014.

По утверждению истца, ООО "БЛЭКБОРД М. О." оплату по договору в полном объеме не произвело, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 022 371 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из условий договора следует, что ООО "БЛЭКБОРД М. О." обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Как указывалось выше, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций (пункт 3.6 договоров).

Как усматривается из материалов дела ООО "БЛЭКБОРД М. О." не представлены доказательства оплаты суммы задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что право установить и эксплуатировать рекламные конструкции и, как следствие, обязанность по оплате возникает у рекламораспространителя только с момента получения соответствующего разрешения, нельзя признать обоснованными.

Разделом 4 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определен круг взаимных прав и обязанностей сторон.

Анализируя положения спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.6. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения к договору, ответчик принял на себя обязанность по исполнению его условий в изложенной в договоре редакции, в том числе ответчиком принята обязанность по оплате вне зависимости от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и указанные условия договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств внесения платы ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "БЛЭКБОРД М. О." задолженность в сумме 1 022 371 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели ответственность рекламораспространителя в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии Администрации (пункт 5.1 договора).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки произведен истцом за период с 24 апреля 2015 года по 14 декабря 2015 года. Размер неустойки определен в сумме 184 001 руб. 19 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно завышен истцом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 184 001 руб. 19 коп., поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "БЛЭКБОРД М. О.", приводя доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, полагало необходимым произвести расчет неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования. Однако пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-103703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина