Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-2157/16

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А23-7378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (поселок Бабынино Калужской области, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) - Никаноровой О.В. (доверенность от 31.08.2015 N 45-31/07958), Пилипенко И.А. (доверенность от 22.04.2016 N 53-21/04134), в отсутствие ответчика - конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича (город Калуга) и третьих лиц - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (город Москва, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (город Москва, ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016 по делу N А23-7378/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к конкурсному управляющему Тимонину Сергею Андреевичу о возмещении убытков в размере 3 793 500 рублей (л. д. 4 - 8).

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса" и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (далее - ООО СК "Селекта") (л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано (л. д. 101 - 103).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л. д. 113 - 116).

Заявитель жалобы полагает, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов и не удовлетворенные в связи с отсутствием у должника средств, являются в данном случае ущербом, поскольку уполномоченный орган реально мог претендовать на частичное удовлетворение реестровых требований за счет денежных средств при условии соблюдения ответчиком порядка продажи имущества. Считает, что бездействие конкурсного управляющего Тимонина С.А. привело к увеличению текущих расходов; поступившие в конкурсную массу денежные средства пошли на погашение текущих платежей, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

Заявитель указал на то, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А23-1187/2013 отмечено, что бездействие, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло невыполнение цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительных доказательств. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Тимонина С.А. и наступившими убытками инспекции заключается в том, что в результате несвоевременной организации и проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения уполномоченный орган утратил возможность получить наиболее полное удовлетворение своих требований; противоправные виновные действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимонина С.А. выразились в затягивании сроков конкурсного производства посредством несоблюдения порядка продажи имущества, поскольку организация и проведение торгов посредством публичного предложения осуществлялась несвоевременно - в конце марта 2015 года.

Конкурсный управляющий в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 134).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 по делу N А23-1187/2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд" (далее - ООО "СМП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Тимонин С.А.

Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Калужской области определением суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 4 931 908 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 по делу N А23-1187/2013 утвержден Порядок продажи имущества ООО "СМП" (л. д. 13 - 14).

Пунктом 2.1 Порядка продажи имущества предусмотрено, что организатором торгов является конкурсный управляющий должника. Начальная продажная цена имущества установлена равной 1 000 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014, начальная цена продажи имущества должника изменена и установлена в размере 5 000 000 рублей (л. д. 15 - 21).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2015 по делу N А23-1187/2013 завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО "СМП" (л. д. 50).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства пошли на погашение текущих платежей в размере 796 211 рублей, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему 642 916 рублей, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Тимонина С.А., выразившееся в длительной нереализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2015 по делу N А23-1187/2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего ООО "СМП" Тимонина С.А. признано нарушающим права и законные интересы кредиторов (л. д. 22 - 28).

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Тимонина С.А. истцу причинены убытки, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная названной нормой Закона, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего Тимонина С.А., выразившееся в длительной нереализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2015 по делу N А23-1187/2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего ООО "СМП" Тимонина С.А. признано нарушающим права и законные интересы кредиторов (л. д. 22 - 28).

Вместе с тем, указанные судебные акты не устанавливают обстоятельства применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае обоснованно были учтены судом первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства подлежащие доказыванию иные, а именно: помимо виновных действий ответчика истец должен доказать причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом наступления убытков. Таким образом, признание незаконным бездействий/действий конкурсного управляющего не означает обязательного наступления его материальной ответственности.

Кроме того, размер убытков в сумме 3 793 500 рублей рассчитан уполномоченным органом следующим образом: своевременное проведение торгов посредством публичного предложения могло обеспечить поступление в конкурсную массу ООО "СМП" суммы 4 500 000 рублей, в связи с чем уполномоченный орган мог рассчитывать на 84,3 % процентов от 4 016 184 рублей (общее количество требований уполномоченного органа). Требование уполномоченного органа могло быть погашено на сумму 3 793 500 рублей (4 500 000 рублей х 84,3 % = 3 793 500 рублей).

Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, истцом не приведены аргументы, подтверждающие расчет убытков (упущенной выгоды), не обоснованы требования, исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при наличии затрат на ведение процедуры банкротства (текущие требования). Так, поступление в конкурсную массу должника любых денежных средств пойдет на удовлетворение первоочередных текущих платежей, а потому в отсутствие точного расчета с указанием конкретной суммы реальной к взысканию дебиторской задолженности размер убытков определить не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что своевременное проведение торгов посредством публичного предложения могло обеспечить поступление в конкурсную массу ООО "СМП" суммы 4 500 000 рублей, документально не подтвержден и строится на предположениях.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков по вине ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016 по делу N А23-7378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (поселок Бабынино Калужской области, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова