Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16918/16

город Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-206608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию

памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-206608/15 принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1708) в порядке упрощенного производства по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к ООО "Солекс" о взыскании денежных средств

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 22.12.2015 г.;

от ответчика: Туркин Д.Е. по доверенности от 20.01.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 80 128 руб. 55 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы (ГУОП г. Москвы) (госорган) и ЗАО "Корпоративное развитие нетрадиционных технологий в регионах" (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 81/2 от 01.09.2000 г., зарегистрированный в установленном порядке.

По условиям договора госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник архитектуры - "Западный флигель городской усадьбы XVIIIXIX в." площадью 451,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 53, стр. 3 под офисные цели на срок с 01.09.2000 г. по 30.05.2025 г.

Здание передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 81/2 от 01.09.2000 г., заключенным 01.07.2004 г., между ГУОП г. Москвы, ЗАО "КРНТР" и ООО "Солекс", арендатор на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ с согласия арендодателя передал, а организация приняла права и обязанности по охранно- арендному договору N 81/2 от 01.09.2000 г. на аренду недвижимого имущества общей площадью 451,7 кв.м., находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 53, стр. 3.

17 августа 2011 года на указанное здание было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Дополнительным соглашением N Д-30/701 от 06.06.11г. к договору аренды было установлено, что арендодателем, действующим от имени собственника, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в г. Москве от 17.10.2011 г. N 22- 09/16234, с учетом дополнения от 18.01.12г. N 22-09/473 к нему, размер арендной платы составил 134 689 руб. 03 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением N Д-30/326 от 03.05.2012 г. к договору стороны согласовали, что размер арендной платы остается неизменным на период до завершения проведения арендатором предусмотренных охранным обязательством от 21.11.11г. N 16-23/005-815/11-2 работ по сохранению объекта, но не более чем до 31.12.2014 г., при соблюдении арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором и охранным обязательством (п. 5.4. договора).

04 апреля 2014 года на здание было зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Дополнительным соглашением N 01-1/14-08-1 от 23.07.2014 г., заключенным между ФГБУК АУИПИК и ООО "Солекс", стороны внесли изменения в договор. Согласно п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 3 23.07.2014 г., за использование объекта арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением арендодателя о размере арендной платы.

Согласно уведомлению Территориального управления от 17.10.2011 г. N 22-09/16234 с учетом дополнения к нему от 18.01.2012 г. N 22-09/473 размер ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 134 689 руб. 03 коп. Согласно п.п. 5.2.1., 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014 г., арендная плата с НДС (18%) перечисляется арендатором с 01.08.2014 г.

Претензией от 16.07.2015 г. N 1502/12 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 525 287 руб. 22 коп. в течение 30-ти календарных дней со дня направления претензии.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поучения N 126 от 05.05.2014 г., N 163 от 09.06.2014 г., N 208 от 03.07.2014 г., N 83 от 04.04.2014 г.. об оплате ответчиком арендных платежей за апрель, май, июнь и июль 2014 года соответственно, на сумму 18114 143 руб. 25 коп. каждое в адрес УФК по г. Москве.

При этом, ответчиком также представлены платежные поучения N 129 от 05.05.2014 г., N 166 от 09.06.2014 г., N 211 от 03.07.2014 г., N 86 от 04.04.2014 г. на сумму 20 545 руб. 79 коп. каждое, об оплате НДС на доходы от аренды нежилых помещений ТУ Росимущества в г. Москве.

При таком положении в период с апреля по июль 2014 года ответчик производил оплату арендных платежей в адрес ТУ Росимущества в г. Москве в соответствии с условиями договора об оплате, а именно без учета НДС. Оплата НДС 18% производилась арендатором самостоятельно отдельно от арендных платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 г. N 03-07-15/87 при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями (за исключением казенных) на праве хозяйственной деятельности или праве оперативного управления, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются эти предприятия (учреждения), а не арендаторы имущества.

То есть с момента перехода прав арендодателя к ФГБУК АУИПИК обязанность по оплате НДС возникла у истца как арендодателя федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно материалам дела, ТУ Росимущества в г. Москве платежным поручением N 862816 от 23.11.2015 г. перечислило ФГБУК АУИПИК денежные средства в счет переплаты арендных платежей ООО "Солекс" по договору N 81/2 от 01.09.2000 г. размере 445 158 руб. 67 коп., что составляет арендную плату за спорный период без учета НДС.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-206608/15 изменить в части распределения государственной пошлины.

Возвратить ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета 10.300. руб. 61 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ

Судья

И.С. Лящевский