Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21284/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-18129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года

по делу N А40-18129/16, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску Открытого акционерного общества "ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК( ТГК-13)

(ОГРН 1051901068020, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, уд. Бограда, д. 144А)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская область, Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ЦФР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.С. (по доверенности от 15.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в размере 14 305 715,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела 30.06.2014 г. между ОАО "ЦФР" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" были заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-КР-14 от 30.06.2014 г., купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14., в соответствии с условиями которых ОАО "ЦФР" (продавец) обязалось передавать, а ПАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию. 25.07.2014 г. между ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ОАО "ЦФР" заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0184-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 г. и договор комиссии на продажу электрической 2 энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0184- RSV-U-KM-14 от 25.07.2014 г. За период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. ОАО "ЦФР" в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" была поставлена электроэнергия на общую сумму 14305715,62 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N КП-01227 от 31.03.2015 г., N КП-02421 от 31.05.2015 г., N КП-01525 от 31.03.2015 г., N КП-02120 от 30.04.2015 г., N КП-01827 от 30.04.2015 г. и N КП-02715 от 31.05.2015 г. Поставленная электроэнергия была принята ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, однако в установленные договорами сроки ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14305715,62 руб. 14.12.2015 г.

Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (Цессионарий) и ОАО "ЦФР" Цедент) заключены договоры цессии N 5843-Ц-15, N 5841-Ц-15 по которым Цедент уступил право требовать от должника (ПАО "Волгоградэнергосбыт") уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по длящимся договорам N0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 14 305 715, 62 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлениями об уступке права (части денежного требования) от 14.12.2015 г. N 5841-Ц-15, от 14.12.2015 г. N 5843-Ц-15, направленным в его адрес заказными письмами, о чем свидетельствуют представленные истцом списки передачи корреспонденции на почту.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 305 715,62 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п., проверены судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению как необоснованные.

Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-18129/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев