Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9155/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-1399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецовой Е.В. по доверенности от 29.04.2016;

от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9155/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-1399/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении наказания в виде административного штрафа, назначенного по постановлению Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 36, лит. А, далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) N 4837 от 23.12.2015 по делу об административном правонарушении N 68104 от 10.11.2015.

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судом надлежащим образом не оценены представленные заявителем доказательства принятия Предприятием всех необходимых и мер для соблюдения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоответствие тяжести совершенного правонарушения размеру административного наказания.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГАТИ 10.11.2015 проведен осмотр места производства земляных работ, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, уч. 1 (Юго-Восточнее д. 1, лит. А по 41-му км Приморского ш.).

В ходе осмотра установлено, что заказчиком работ согласно ордеру ГАТИ N К-964 от 19.02.2015 является Предприятие. Срок действия ордера ГАТИ истек 15.10.2015, работы завершены, ордер ГАТИ не закрыт и не продлен.

10.11.2015 уполномоченным лицом ГАТИ в отношении Предприятия составлен протокол N 68104 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением N 4837 от 23.12.2015 по делу об административном правонарушении N 68104 от 10.11.2015 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного наказания, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ; заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанных в ордере. Пунктом 3.2.17 Правил N 4 определено, что после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера надлежит выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

Согласно пункту 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Для закрытия ордера заказчик обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением документов, указанных в пункте 12.2 Правил N 4.

В соответствии с пунктом 14.8.2 Правил N 4 в случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, заказчик обязан переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ордер ГАТИ N К-964 от 19.02.2015 выдан производителю работ - ООО "СУ N 299" для выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, уч. 1 (Юго-Восточнее д. 1, лит. А по 41-му км Приморского ш.). С учетом продления срок действия ордера ГАТИ истек 15.10.2015. В качестве заказчика в ордере указано Предприятие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения материалов административного дела срок действия ордера истек, ордер не продлен и не переоформлен в установленном порядке, (заявки, поданные 12.10.2015 и 12.11.2015 были отклонены ГАТИ и данные отказы Предприятием не оспорены), что является нарушением требований 6.13, 12.2 Правил N 4 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего процесса.

Таким образом, следует признать, что Предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, оценивая доводы Предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Предприятию административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный ГАТИ оспариваемым постановлением в размере 200 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2016 года по делу N А56-1399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов