Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-6945/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-149335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-149335/2015

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536)

к ИП Соломатину Сергею Ивановичу (ИНН 710600130896)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Сикорская А.С. (по доверенности от 09.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуальному предпринимателю Соломатину Сергею Ивановичу компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша плюс каша", в размере 10 000 рублей на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду"; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Медведь"; компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 388156, N 388157, N 385800; стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 178,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-149335/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Соломатин С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 26 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Соломатина Сергея Ивановича (ИНН 771300390205) на ИП Соломатина Сергея Ивановича (ИНН 710600130896).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Аудиовизуальное произведение является сложным объектом, частью которого является персонаж.

Персонаж мультфильма является отдельным объектом авторских прав, все исключительные права на который принадлежат истцу, а сам персонаж подлежит самостоятельной правовой охране, что подтверждается пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонале любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права изготовителя аудиовизуального произведения определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09,2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который, был реализован Ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком.

ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД- 1/2010 от 08 июня 2010 года.

Пунктом 2.2. лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года истцу предоставлено, в частности, право на воспроизводство, распространение, осуществление публичного показа, осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, а также, право на использование аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать как сам факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности, так и факт нарушения действиями ответчика принадлежащих ему прав.

Согласно представленных данных истца, 22.09.2013 в магазине "ПОЛ ЦЕНЫ", расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 50 предлагался к продаже и был реализован товар - полотенце с детским рисунком, на котором имеется изображение: часть аудиовизуального произведения - "Маша плюс каша" прокатное удостоверение N 214002411, изображение "Маша" (сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157), а также, произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", автор Кузовков О.Г, правообладатель ООО "Maшa и Медведь".

01.01.2014 в магазине "ПОЛ ЦЕНЫ" расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 50 предлагался к продаже и был реализован товар - полотенце с детским рисунком, на котором имеется надпись "Маша и Медведь" (изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156), изображение "Медведь" (сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800), изображение "Маша" (сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157), а также, часть аудиовизуального произведения "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- Чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи;

- Приобретённый товар; фотографии данного товара представлены в дело в качестве доказательства.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Истцу.

В силу статьи 1301 Гражданкого кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, под. 1 п. 4 ст. 1515 или под. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия факта распространения продукции и наличия сходства с товарными знаками по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800, части аудиовизуального произведения - "Маша плюс каша", "Праздник на льду" произведением изобразительного искусства - рисунком "Медведь" суд апелляционной инстанции учитывая, что нарушение имело место в отношении нескольких объектов авторских прав, содержащихся на одном товаре, исходя из степени вины нарушителя, характера допущенного нарушения, убытках правообладателя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также отсутствии у ответчика возражений по существу исковых требований и доказательств однократности совершенного правонарушения, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение применительно к части аудиовизуального произведения, рисунку и товарному знаку).

Полагая расходы на приобретение спорных товаров необходимыми в целях доказывания факта допущенного нарушения исключительных прав общества "Маша и Медведь" и их восстановления, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов в размере 178 рублей стоимости вещественных доказательств.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика суммы почтовых расходов в размере 60 рублей 00 копеек, а также, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы со ссылкой на Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержалось разъяснение о том, что в случае удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако пункт 2 указанного Постановления не подлежит применению согласно пункта 133 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-149335/2015 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соломатина Сергея Ивановича (ИНН 710600130896) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) компенсацию в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 178,00 руб., почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков