Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-4090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А46-14646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4643/2016) Министерства здравоохранения Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-14646/2015 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ИНН 5012074091, ОГРН 1125012004260)

о взыскании 11 762 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства здравоохранения Омской области - Головатова Кристина Геннадьевна (паспорт, по доверенности N 46 от 24.11.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ" о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственных средств N 152092 от 15.12.2014 г. за период с 29.12.2014 по 13.02.2015 в сумме 11 762 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", пришел к выводу о возможности списания суммы, начисленной истцом неустойки по контракту N 152092 от 15.12.2014 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Приказа Министерства финансов Омской области от 01.06.2015 N 38 "О порядке списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных нужд Омской области", указал, что поскольку заказчиком не вынесено решение о списание начисленных неустоек, то оснований для списания таковых отсутствуют.

Кроме того, апеллянт указал, что к рассматриваемым отношениям не применены положения Приказа Министерства финансов Омской области от 01.06.2015 N 38, ввиду того, что обязанность по уплате начисленной неустойки возникла у Общества до принятия и вступления названного Приказа в законную силу.

От Общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями государственного контракта N 152092 от 15.12.2014 г. ООО "М-ТЕХФАРМ" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке товара в соответствии с номенклатурой, в количестве и по ценам, согласованным сторонами спора в спецификациях (приложениях к контракту).

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов поставка товара подлежала осуществлению в течение 10 рабочих дней с моментов заключения контрактов. Ответчик товар поставил с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается товарными накладными N 6091 от 24.12.2014 г., N 248 от 11.02.2015 г.

Согласно пунктов 5.3, 5.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки продукции, истцом в адрес ответчика направлены претензия N 3360 от 27.04.2015 г. с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в общем размере 11 762 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "М-ТЕХФАРМ" обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в суд.

18.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, Министерством взыскивается сумма неустойки, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на основании государственного контракта N 152092 от 15.12.2014 г.

Поскольку неустойка предусмотрена поименованными контрактами, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обосновано заявленными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Министерства о взыскании неустойки по вышепоименованному контракту не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы подлежат списанию в соответствии п.п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является правомерным, тогда как доводы Министерства об обратном подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 196 Министерством финансов Омской области был утвержден Порядок списания начисленных сумм неустоек, утвержденный Приказом Министерства финансов Омской области от 01.06.2015 N 38.

Согласно пункту 4 Порядка списания начисленных сумм неустоек заказчик принимает решение о списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) при соблюдении условий, предусмотренных подпунктом "а" или "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и на основании документов, подтверждающих:

- возникновение денежного обязательства;

-принятие заказчиком к учету задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в случае наличия условий, предусмотренных Постановлением N 196, Порядком списания начисленных сумм неустоек предусмотрена обязанность заказчика принять решение о списании начисленных неустоек.

При таких обстоятельствах, тот факт, что заказчиком не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о невозможности их вынесения в дальнейшем и проведении списания.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Доводы апеллянта о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положения Приказа N 38, поскольку обязанность по уплате начисленной неустойки возникла у Общества до принятия и вступления названного Приказа в законную силу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что момент принятия и вступления в силу Порядка списания начисленных сумм неустоек, утвержденного приказом Министерства финансов Омской области N 38, не имеет правового значения.

Кроме того, необходимо отметить, что Порядок списания начисленных сумм неустоек, утвержденный приказом Министерства финансов Омской области N 38, не содержит положений, ограничивающих заказчика списать неустойку, обязанность по уплате которой возникла у Ответчика до вступления в силу утвержденного Министерством финансов Омской области Порядка списания начисленных сумм неустоек.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5 процентов цены контрактов, контракт N 152092 от 15.12.2014 г. исполнен в 2015 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки по контракту подлежит списанию в соответствии с п.п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал невозможность применения установленного порядка применительно к обстоятельствам настоящего дела, равно как и не обосновал свое право не применять указанный порядок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных министерством требований о взыскании неустойки по контракту N 152092 от 15.12.2014 г. в сумме 11 762 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-14646/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер