Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3342/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А66-1152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-1152/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Кувшиновское отделение полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский" (ОГРН 1026901920803, ИНН 6915003061; место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь 9 января, дом 3; далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беловой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 312691515300041, ИНН 691506257045; место жительства: Тверская область, город Кувшиново) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 марта 2016 года заявленное требование удовлетворено - предприниматель Белова Ю.А. привлечена к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих изменить наказание на устное предупреждение.

От отделения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 16 час 00 мин 15.01.2016 в принадлежащем предпринимателю магазине "Продукты у пруда", расположенном по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, ул. Полевая, сотрудниками отделения выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Сотрудниками отделения по итогам проверки составлен рапорт, протокол осмотра помещения от 15.01.2016, взяты объяснения продавца Самуровой Н.Л., предпринимателя Беловой Ю.А. и свидетеля Попова А.Н.

По факту выявленного нарушения отделением в отношении предпринимателя составлен протокол от 15.01.2016 N 197497 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, отделение на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключениями, содержащимися в данной норме.

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт осуществления им розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Беловой Ю.А. в совершении вмененного ей в вину правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наказание назначено предпринимателю с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел наличие смягчающих его ответственность обстоятельств (привлечение к ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, небольшое количество выявленной алкогольной продукции - 1 бутылка, раскаяние), которые свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде устного предупреждения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В данном случае санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания как предупреждение, следовательно, суд не может назначить предпринимателю такое наказание.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, не установлены.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателю к исполнению предусмотренных законодательством обязанностей.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-1152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов