Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19616/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-11146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-11146/16, принятое судьёй А.А. Архиповым,

по иску ООО "СК "ОРАНТА"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании суммы в размере 51 259 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 259 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 марта 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба не мотивирована.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем,дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 19.12.2013 автомобилю марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Х197ХМ96, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "ОРАНТА" согласно полису страхования средств автотранспорта N 0003572, были причинены механические повреждения.

На основании заказ-наряда от 20.02.2014 N АС00013283, счета от 20.02.2014

N 0000000230, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила

61 315 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа

составила 51 259 руб. 00 коп.

ООО "СК "Оранта" заявлено требование о взыскании с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС

СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 61 315 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение

вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, определением от 29.01.2016 суд предлагал истцу

документально обосновать заявленные требования с представлением документов в порядке ст.

75 АПК РФ.

Суд указал в обжалуемом решении, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцом не доказан факт несения расходов связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства и

соответственно наличие возникших убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-11146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова