Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 06АП-2327/16

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А73-16057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инотэк": Костылевой С.А., представителя по доверенности от 01.02.2016,

от публичного акционерного общества "МТС-БАНК": Болилой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N ДВФ/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

на решение от 14.03.2016

по делу N А73-16057/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инотэк"

к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК"

о взыскании 1 435 212 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ОГРН 1022700914390, ИНН 2721072679, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, далее - ООО "Инотэк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, далее - ПАО "МТС-Банк", банк) 1 383 912 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, 51 300 рублей расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта арендованных банком помещений.

Решением от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Инотэк" взыскано 731 924 рубля, остальная часть требований отклонена; с учетом произведенного зачета судебных издержек с истца в пользу ответчика взыскано 31 129 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора аренды в части обязанности арендатора по содержанию помещения в удовлетворительном техническом состоянии; недостатки, указанные в акте приема-передачи помещения 6-го этажа, не свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии указанного помещения; договором не предусмотрено проведение арендатором косметического ремонта в помещении, а также использование определенных материалов для полов, потолка.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерное взыскание судом убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в отношении перепланировки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инотэк" отклонило приведенные ПАО "МТС-Банк" доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "МТС-Банк" и ООО "Инотэк" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инотэк" (арендодатель) и ОАО "Далькомбанк" (арендатор) (ныне - ПАО "МТС-Банк", дополнительное соглашение от 28.11.2012, том 1, л.д. 46) 01.09.2007 заключен договор аренды помещений (том 1, л.д. 16-20).

Пунктом 1.1 названной сделки определен предмет договора, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование, в том числе производственное нежилое помещение, расположенного на 6-ом этаже здания по адресу: Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. VI (2-10), Литер А, условный номер: 27:23:72:27/2884:XII (1-9, 11-20, 22), площадью 749, 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 01.09.2007 арендатор обязался содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующим нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам.

В силу пункта 2.2.5 указанной сделки арендатор обязался за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

Пунктом 4.1 договора определен срок аренды - с 01.09.2007 по 31.08.2012.

Данное помещение передано арендатору по акту сдачи-приема от 01.09.2007 с указанием технического и санитарного состояния помещения как удовлетворительное (том 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 стороны продлили срок договора аренды до 28.02.2017 (том 1, л.д. 40-41).

Дополнительным соглашением от 22.01.2014 пункт 2.2.2 договора аренды изменен, стороны дополнили его следующими обязанностями арендатора: содержать арендуемое помещение, электротехническое, сантехническое оборудование и коммуникации в нем, места общего пользования, прилегающую к помещению территорию земельного участка, закрепленную за данным помещением в чистоте и порядке, соответствующем санитарным нормам и правилам, осуществлять вывоз мусора (том 1, л.д. 49).

Соглашением от 10.02.2015 договор аренды от 01.09.2007 с 31.03.2015 расторгнут.

По акту приема-передачи от 31.03.2015 производственное помещение, расположенное на 6-ом этаже здания, передано без проверки состояния, ввиду перезаключения нового договора аренды.

Акт приема-передачи от 31.03.2015 подписан со стороны ПАО "МТС-Банк" без замечаний и возражений (том 1, л.д. 52).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.02.2015 заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование производственное нежилое помещение, расположенное на 6-ом этаже здания по адресу: Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, пом. VI (2-10), Литер А, условный номер: 27:23:72:27/2884:XII (1-9, 11-20, 22), площадью 749,1 кв. м (том 1, л.д. 53-56)

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 данной сделки предусмотрено, что арендатор обязался содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам обеспечения пожарной безопасности, а также содержать арендуемые помещения, электротехническое, сантехническое оборудование и коммуникации в них, места общего пользования, прилегающую к помещению территорию земельного участка, закрепленную за данным помещением в чистоте и порядке, соответствующем санитарным нормам и правилам, осуществлять вывоз мусора

Срок аренды установлен в пункт 4.1 - с 01.04.2015 по 29.02.2016.

Помещение передано арендатору в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии по акту приема-передачи от 01.04.2015 (том 1, л.д. 57).

Соглашением от 23.06.2015 договор аренды от 09.02.2015 расторгнут 29.06.2015.

По акту приема-передачи от 13.07.2015 помещения возвращены ООО "Инотэк". При приеме указанных объектов арендодателем с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" (далее - ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка") путем визуального осмотра обнаружены недостатки в помещении. В акте зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков, а также изменения в планировке помещений.

Акт приема-передачи от 13.07.2015 подписан со стороны ПАО "МТС-Банк" без замечаний и возражений (том 1, л.д. 60-61).

Для определения стоимости восстановительного ремонта части функционального помещения площадью 749,1 кв. м ООО "Инотэк" заключило с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор на оказание услуг от 10.07.2015 N 1928/15 (том 2, л.д. 82-84).

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 24.08.2015 N 1928/15 стоимость восстановительного ремонта части функционального нежилого помещения составляет 1 383 912 рублей, без учета стоимости восстановления электроэнергии, ремонта лючков фальшпола и регулирования оконных приборов (том 1, л.д. 71-78).

Платежными поручениями от 10.07.2015 N 128 и от 24.07.2015 N 134 истец оплатил стоимость оказанных специалистом услуг на общую сумму 51 300 рублей (том 1, л.д. 69-70).

Истцом в адрес ПАО "МТС-Банк" направлены письма от 09.04.2015 N 16 и от 04.06.2015 N 43 с предложениями устранить выявленные нарушения (том 1, л.д. 63-64, 66).

Оставление ответчиком требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инотэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при возврате помещений и с целью установления состояния возвращаемых помещений ООО "Инотэк" и ПАО "МТС-Банк" с участием специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" оформлен акт от 29.07.2015 с визуальным осмотром помещений.

Актом приема-передачи от 13.07.2015 установлен перечень недостатков арендуемых помещений, зафиксированы изменения в перепланировке помещения. Представителем банка вышеуказанный акт приема-передачи подписан без замечаний и каких-либо возражений.

Условиями договора аренды от 09.02.2009 (пункт 2.2.6 договора) предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель разрешает проведение арендатором перепланировки арендуемых помещений, переоборудование сантехники и других ремонтных работ, в соответствии с нормами действующего законодательства, с дальнейшим предоставлением арендодателю необходимых документов для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом оформление необходимых документов по приведению перепланировки арендатор производит за свой счет.

Соответствующие документы, установленные пунктом 6.1 договора, ПАО "МТС-Банк" не представлены.

Таким образом, ответчик обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего нарушены права ООО "Инотэк" как собственника имущества.

Стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества определена истцом на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 10.07.2015 N 1928/15.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ПАО "МТС-Банк" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.02.2016 N 1053/3 среди повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи помещений от 29.07.2015, имеются повреждения, вызванные естественным износом: повреждения покрытий пола, из плиток ковролина (пятна, разволокнение материала в стыках).

Стоимость восстановительного ремонта зафиксированных повреждений помещений 6-го этажа в здании по ул. Гоголя 27 в г. Хабаровске определена экспертом в размере 731 924 рубля (приложение, л.д. 144-150).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела заключения экспертов, с учетом составленного акта приема-передачи от 29.07.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению эксплуатационных повреждений нежилых помещений в период аренды, полученных от фактического использования ПАО "МТС-Банк", составляет 731 924 рубля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выявленные повреждения не подтверждают факт передачи помещений арендодателю в худшем состоянии, чем данные помещения первоначально переданы ПАО "МТС-Банк", апелляционной инстанцией отклоняются.

Обязанность арендатора поддерживать помещения в удовлетворительном состоянии, на что ссылается банк в апелляционной жалобе, не освобождает арендатора от обязанности, установленной пунктом 2.2.6 договора, по проведению капитального и текущего ремонта арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с ПАО "МТС-Банк" 731 924 рубля убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, направленного на устранение повреждений, вызванных иными причинами.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решение суда в части отклонения части исковых требований и распределения судебных расходов путем зачета сторонами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-16057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина