Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18815/16

г.Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-211224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ХК "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-211224/2015 (153-1572), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску ОАО "ХК "Главмосстрой"

к ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо: СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Холомьева Ю.В.,

о признании недостоверной стоимости оценки,

при участии:

от истца:	Бельдиева Е.М. по дов. от 14.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "ХК "Главмосстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - к ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о признании недостоверной стоимости объекта оценки указанную оценщиком в отчете об оценке N ОИП-265/П от 18.09.2015, составленного в отношении стоимости арестованного имущества - право требования к ЗАО "Мособлжилстрой" по договору займа N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 и дополнительному соглашению N 1 к договору займа N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 принадлежащего ОАО "ХК "Главмосстрой", указании надлежащей оценки имущества принадлежащего ОАО "ХК "Главмосстрой" в виде стоимости права требования к ЗАО "Мособлжилстрой" вытекающего из договора займа N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 г. и дополнительного соглашения N 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ХК "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неверной оценки судом фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом, а также заинтересованным лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Холомьева Ю.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-211224/2015 на основании следующего.

Согласно п.8 и 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.85 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 3 которого определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений Закона N 229-ФЗ, Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (Приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (Приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (Приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет об оценке N ОИП-265/П от 18.09.2015, составленный ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" не позволяет признать недостоверной оценку в отношении стоимости арестованного имущества - права требования к ЗАО "Мособлжилстрой" по договору займа N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 и дополнительному соглашению N1 к договору займа N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014, принадлежащего ОАО "Компания "Главмосстрой".

Довод ОАО "ХК "Главмосстрой" в части занижения стоимости спорного имущества не может быть принят во внимание и признан обоснованным, поскольку доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, избрание оценщиком ни того метода оценки, либо подтверждающих, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или что взятая оценщиком за основу подхода информация является устаревшей и неполной материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ - два месяца) и сокращенного срока экспозиции, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость объекта оценки, равно как и его возможной реализации по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. Аудиторское заключение либо проведение оценки иными оценщиками, действующими в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности заявителем представлено не было.

В связи с вышеизложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, оные не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-211224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов