Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-10726/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А75-688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10726/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А75-688/2016 (судья Щепелин Ю.П.), в части приостановления производства по делу, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (ОГРН 1038600306909) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722) о взыскании 7 634 831 руб. 54 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (далее - ООО "Югорскпродукт ОЙЛ", истец) 07.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", ответчик) о взыскании 3 579 849 руб. 82 коп. стоимости работ, принятых в сентябре 2015 года в рамках договора подряда N 214/ДПсуб-15 от 02.06.2015, 37 588 руб. процентов за просрочку оплаты работ, исчисленных в соответствии с пунктом 16.2 договора за период с 20.11.2015 по 23.01.2016, процентов за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.01.2016 из расчета 3% годовых на сумму задолженности до полного исполнения решения суда, законных процентов, исчисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 13.01.2016 в размере 100 633 руб. 55 коп., законных процентов, начисленных в силу статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.01.2016 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А75-688/2016.

Определением от 01.06.2016 по ходатайству ООО "Промысловик" к участию в указанном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).

26.05.2016 ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ООО "Промысловик" иск о взыскании 3 650 446 руб. 60 коп. стоимости материалов, переданных с результатом работ в июле и в сентябре 2015 года по договору подряда N 214/ДПсуб-15 от 02.06.2015, 4 015 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 15.05.2016, а также с 16.05.2016 на сумму задолженности, исчисленные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды по Уральскому региону до момента полного исполнения решения суда, 262 297 руб. 65 коп. законных процентов, исчисленных в силу статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 15.05.2016, а также за период с 16.05.2016 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А75-6417/2016.

Определением от 30.06.2016 арбитражные дела N А75-688/2016 и А75-6417/2016 объединены в одно производство, которому присвоен номер А75-688/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 12.07.2016 производство по делу N А70-688/2016 приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика строительной экспертизы, поведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" А.Н. Сорокину, А.В. Домацкому, О.Ю. Демшиной, К.А., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" и переданных ООО "Промысловик" по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 работ в рамках договора подряда от 02.06.2015 N 214/ДПсуб-15, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям по состоянию на 30.09.2015, которые могли быть использованы ООО "Промысловик" для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" или ООО "Промысловик" (несущественные недостатки)?; каковы объем и стоимость фактически использованного ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" для производства работ по договору подряда от 02.06.2015 N 214/ДПсуб-15 природного песка, переданного ООО "Промысловик" по товарной накладной от 26.11.2015 N 1827?

Не соглашаясь с определением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" указывает, что суд нарушил процессуальные права истца, лишил его возможности воспользоваться полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на внесение дополнительных вопросов экспертам, привлечении других экспертов, проведении экспертизы в конкретном учреждении.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указано в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сослался на то, что сделать вывод о законности требований истца на основании только акта КС-2 и справки КС-3 не представляется возможным, утверждал, что в настоящее время комплекс работ по строительству объекта "Подъезд к кусту 359 Приобского месторождения" в нарушение условий договора подряда N 214/ДПсуб-15 от 02.06.2015 не выполнен, в том числе по причине отсутствия у субподрядчика материала (песка), а также указывая, что подрядчик вправе приводить доводы и недостатках выполненных работ (пункт 8.4 договора).

Выяснение вопросов, связанных с определением объема и стоимости фактически выполненных работ, их качества, объема и стоимости фактически использованного ООО "Югорскпродукт Ойл" для производства работ природного песка, требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.

По условиям пункта 7.1 договора подряда стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы. Следовательно, для установления правомерности предъявления исковых требований необходимо выяснить, какой объём работ выполнен субподрядчиком.

Следовательно, проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание установленный судом срок проведения экспертизы - 02.09.2016, производство по делу обоснованно приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Ходатайство ООО "Промысловик" о назначении экспертизы поступило в арбитражный суд 30.06.2016, информация о чём была в тот же день была размещена в Картотеке арбитражных суд (т. 3 л. 56-59). К ходатайству ответчик приложил документы, подтверждающие квалификацию экспертов (т. 3 л. 60-84).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2016 (т. 3 л. 93-94). О заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы судом объявлено в судебном заседании и судебное разбирательство отложено на 12.07.2016. То есть, у истца было достаточно времени для формирования позиции относительно экспертного учреждения, вопросов эксперту. Об этом свидетельствует поступившее от ООО "Югорскпродукт Ойл" в суд 12.07.2016 возражение на ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л. 147-149). Поскольку в данном возражении отводов экспертам не заявлено, дополнительных вопросов экспертам не сформулировано, суд, проверив квалификацию экспертов, поручил проведение экспертизы учреждению, предложенному ответчиком, и определил круг вопросов, подлежащим разрешению экспертами.

Поэтому утверждение истца о нарушении судом первой инстанции при назначении экспертизы его процессуальных прав, несостоятельно.

С учетом изложенного, доводы, приведённые в жалобе, отклоняются, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А75-688/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков