Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21509/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-211067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-211067/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1736)

по иску ОАО "Компания "Главмосстрой" (125009, Москва, ул.Тверская, 6, 2, ОГРН 1027739273770)

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (117152, Загородное ш., д.4, ОГРН 1027700008599)

о взыскании 6 844 698 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2016 требования ОАО "Компания "Главмосстрой" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ГМС-Регион" (далее - ответчик) 6.709.173,00 рублей долга, 213.351,70 рублей неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках контракта строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 12.04.2010 N С7/10-171 (далее - контракт), со ссылками на положения ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 329-330, 702, 711, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, которые ответчик полностью, своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет неустойки произведен с ошибкой, а суду следовало его проверить.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Контракту, строительно-монтажные работы приняты и 30.05.2013 указанный объект введен в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке без каких-либо замечаний со стороны Ответчика, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77220000-004922 от 30.05.2013 года.

Соглашением N 7 от 25.12.2014 о взаиморасчетах по Контракту подтверждается, что общая стоимость фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Контракту составляет 134 189 640 (Сто тридцать четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей, из которых Ответчиком оплачено только 127 480 476 (Сто двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Согласно п.3 соглашения N 7 от 25.12.2014 ответчик принял на себя обязательство произвести окончательный расчет за фактически выполненные Истцом работы в размере 6 709 173 (Шесть миллионов семьсот девять тысяч сто семьдесят три) рубля в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента (даты) получения от Истца счета на оплату.

Истцом 24.12.2014 выставлен ответчику счет, который был получен Ответчиком, что подтверждается его отметкой на письме Истца N ГМС-03-03/14-3858 от 24.12.2014.

Таким образом, расчет за фактически выполненные работы в указанном выше размере должен был быть осуществлен Ответчиком в срок, не позднее 23.02.2015.

Как следует из искового заявления, задолженность 6 709 173 рубля ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом направлена Ответчику претензия N ГМС-исх-15-1067 от 01.04.2015 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом N АМ-2359/15 от 10.04.2015 г. сообщил об оплате суммы долга Истцу в ближайшее время. Вместе с тем, денежные средства по Договору ответчиком истцу не оплачены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате задолженности по Договору в размере 6 709 173 рубля, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.5. Контракта в случае нарушения Ответчиком сроков перечисления денежных средств Истцу более чем на 30 рабочих дней, Истец имеет право начислить Ответчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, за период с 08.04.2015 по 24.02.2016 сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 213 351 руб. 70 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком своевременно не оплачены работы, выполненные истцом по контракту, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности начисления истцом договорной неустойки за нарушение обязательства, кроме этого вопреки утверждениям ответчика расчет неустойки (л.д.89), представленный истцом произведен верно, выполнен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016. по делу N А40-211067/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова