Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3881/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А05-13359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу N А05-13359/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный край" (ОГРН 1032902031029; место нахождения: 164637, Архангельская обл., Пинежский р-н., п. Сосновка, ул. Набережная, д. 4; далее - ООО "Северный край") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1142901008513; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, оф. 34; далее - ООО "Водоресурс"), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Северный край" о взыскании 759 944 руб. 13 коп. долга за услуги, оказанные в августе и сентябре 2015 года, на основании договора по очистке сточных вод от 01.03.2015.

Решением суда от 21.03.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 759 944 руб. 13 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 16 199 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его частично отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую задолженность на 110 315 руб. 93 коп. и судебные расходы до 15 557 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец нарушал технологию очистки, доказательств качественного выполнения услуг не представлено. Объём принятых сточных вод не доказан. Считает, что факт ненадлежащего оказания услуг за август и сентябрь 2015 года по водоподготовке доказан, всего следовало взыскать 649 628 руб. 20 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоресурс" (исполнителем) и ООО "Северный край" (заказчиком) 01.03.2015 заключили договор по очистке сточных вод, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по очистке сточных вод, а заказчик их оплатить.

Пунктом 5 договора установлено, что исполнитель должен оказывать услуги путём эксплуатации своих технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для очистки сточных вод, которые находятся в дер. Рикасиха Приморского района Архангельской области и состоят из насосной станции перекачки сточных вод, канализационной трассы и канализационных очистных сооружений.

В пункте 11 договора указано, что очистка сточных вод, производимая исполнителем, должна включать в себя: задержание грубосперсных примесей и загрязнений, содержащихся в сточных водах; выделение из сточных вод 85-90 % песка и других минеральных примесей с заданной гидравлической крупностью фракций; осветление сточных вод.

В пункте 20 договора установлено, что количество сточных вод, прошедших очистку, определяется расчётным способом и принимается равным количеству воды, поданной в водопроводную сеть заказчика в деревне Рикасиха. Объём поданной воды определяется по показаниям прибора учёта, номер которого указан в пункте 22 договора.

Истец в августе, сентябре 2015 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод в общем объёме 13 102,86 кубометров (6198,32 кубометров - август 2015 года; 6904,54 кубометров - сентябрь 2015 года), для оплаты услуг выставил ответчику счета от 04.09.2015 N 22 на сумму 384 704 руб., от 30.09.2015 N 30 на сумму 483 284 руб. 40 коп.

Отдельный прибор учёта на канализационных сетях ответчика не установлен.

Тарифы определены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/36.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, указанные объёмы водоотведения за август-сентябрь 2015 года подтверждены справкой ООО "Северный край" от 01.02.2016 N 01/02-3, стоимость водоотведения истом рассчитана по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/36, объём оказанных услуг определён истцом самостоятельно, с учётом прекращения истцом деятельности по оказанию услуг с 29.09.2015.

Данные истца ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец надлежащим образом не производил очистку стоков, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Доказательств предъявления ответчиком претензий к качеству услуг, оказанных истцом, не предъявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу N А05-13359/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова