Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3541/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А82-14975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж технологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-14975/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж технологии" (ИНН 6671398687, ОГРН 1126671013358)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Сервис" (ИНН 7604149704, ОГРН 1097604000130)

о взыскании 718 107 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж технологии" (далее - истец, ООО "Проммонтаж технологии", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЛМ Сервис") о взыскании ущерба в сумме 543 107 руб. 65 коп., 175 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проммонтаж технологии" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик нарушил порядок предоставления доказательств, не предоставив акт N 65/1 от 01.04.2013 истцу до начала судебного заседания, что, в свою очередь, лишило последнего права на защиту своих законных интересов, а именно: обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, акт приобщен к материалам дела в судебном заседании, без выяснения мнения ответчика, судом также незаконно применен срок исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о фальсификации доказательств, условий о возмещении убытков, в том числе косвенных, договор между сторонами не содержит, в отличие от договора N 01/08/12 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2012. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 ООО "Проммонтаж технологии" (заказчик) и ООО "ЛМ Сервис" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 56-11-12 (далее - договор N 56-11-12) (Т.1, л.д.-32-34), согласно которому исполнитель обязуется по письменным поручениям заказчика за оплату выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом.

По пункту 3.1.3 договора N 56-11-12 заказчик обязан подписать акт приемки оказанных исполнителем услуг или предоставить мотивированный отказ (претензию) в течение 3 (трех) дней с момента предоставления акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 56-11-12 после доставки груза исполнитель оформляет акт выполненных работ и направляет его заказчику посредством факсимильной связи или по электронной почте. К акту выполненных работ прикладываются копии транспортных накладных (в зависимости от вида используемого транспорта), подтверждающие доставку груза в пункт назначения.

Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать его, а при наличии возражений - направить их посредством факсимильной связи или по электронной почте исполнителю (пункт 5.2 договора N 56-11-12).

В силу пункта 5.3 договора N 56-11-12 после устранения замечаний акт подписывается сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

По пункту 5.4 договора N 56-11-12 в случае просрочки подписания акта либо непредставления мотивированного отказа в подписании акта в срок, установленный пунктом 5.2 договора, акт выполненных работ или сверки расчетов считается принятым заказчиком.

В пункте 5.5 договора N 56-11-12 стороны согласовали, что после подписания акта по факсу стороны в обязательном порядке обмениваются оригиналами.

Согласно пункту 6.1 договора N 56-11-12 стоимость услуг (ставка), порядок и сроки расчетов заказчика с исполнителем устанавливаются сторонами в приложении.

В приложении от 29.11.2012 N 1 к договору N 56-11-12 (Т.1, л.д.-35) стороны согласовали следующий порядок оплаты заявкам заказчика: 50 % предварительная оплата стоимости услуг. Предоплата производится на основании счета исполнителя, направленного по факсу, в течение 3 (трех) дней с момента получения счета, но не позднее дня прибытия вагона в адрес исполнителя. Остальные 50 % по факту выполнения работ.

В пункте 3 названного приложения N 1 стороны согласовали стоимость выгрузки из вагона и доставки груза заказчика в соответствии с пунктом 1 приложения в размере 350 000 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 8.2 договора N 56-11-12 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

23.08.2012 ООО "Проммонтаж технологии" (исполнитель) и ЗАО "Группа СВЭЛ" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 01/08/12/1613-12 (Т.1, л.д.-36-39).

Сторонами к договору подписана заявка N 10 (Т.1, л.д.-40) на выполнение услуг.

12.01.2013 ООО "Проммонтаж технологии" и ЗАО "Группа СВЭЛ" подписали к договору N 01/08/12/1613-12 дополнительное соглашение, которым исполнитель взял на себя обязательства доставить груз своими силами и оплатить услуги, связанные с восстановлением груза.

Истцом в адрес ответчика по счету N 348 произведена оплата в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 N 29 (Т.1, л.д.-43).

В материалы дела представлен акт от 01.04.2013 N 65/1 (Т.1, л.д.-111), в соответствии с которым заказчик претензий к исполнителю не имеет, копия акта приобщена к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 с ООО "Проммонтаж технологии" в пользу ЗАО "Группа СВЭЛ" взыскана задолженность по договору от 23.08.2012.

Решение суда вступило в законную силу.

Доказательств исполнения решения суда истцом не представлено, из письменных пояснений истца следует, что решение суда было исполнено до даты вступления решения в законную силу.

Актом повреждения груза от 25.12.2012 установлено, что произошло опрокидывание груза 25.12.2012 на площадке ОАО "Группа Е4" (Т.1, л.д.-114).

ООО "Проммонтаж технологии" направило ответчику претензию от 29.06.2015 N 26, в которой потребовало возместить причиненный ущерб в размере 1 669 707 руб. 23 коп. (Т.2, л.д.-1).

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 17.07.2015 (Т.2, л.д.-2).

В связи с неоплатой ответчиком суммы ущерба и невозврата суммы аванса, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из приложения N 1 к договору N 56-11-12, исполнитель согласно заявке заказчика производит приемку груза заказчика "трансформатор ТРДНС-32000/35" на ж.д. платформе, погруженной силами заказчика, в свой адрес, производит выгрузку вагона и доставку груза автотранспортом по адресу: г.Кадуй, ул.Промышленная, 2, получатель ОАО "Группа Е4".

Из акта от 01.04.2013 N 65/1 следует, что ООО "ЛМ Сервис" оказало услуги ООО "Проммонтаж технологии" по выгрузке трансформатора ТРДНС-32000/335 с платформы, стоимость работ составила 175 000 руб.

В соответствии с указанным актом услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный документ подписан со стороны истца без замечаний и возражений и скреплен его печатью.

Доказательств утраты печати, заявителем жалобы не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку ответчик не представил акт N 65/1 до начала судебного заседания, то истец был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации данного документа.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 указанной нормы права каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как определено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Из материалов дела следует, что акт N 65/1 представлен в материалы дела до судебного заседания 01.03.2016 (Т.1, л.д.-111).

При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность сформировать свою позицию по делу с учетом представленных документов, в том числе и заявить ходатайство о фальсификации акта N 65/1, представленного в материалы дела.

Надлежащих доказательств того, что истец был лишен возможности заявить свою позицию, материалы дела не содержат.

При этом в судебных заседаниях 01.02.2016, 01.03.2016 и 09.03.2016 (после перерыва) истец не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела 09.03.2016 без участия его представителя.

Выше указано, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает, что ООО "Проммонтаж технологии" было лишено возможности сформировать свою позицию по делу и заявить ходатайство о фальсификации акта N 65/1.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы ходатайство о фальсификации акта N 65/1 также не заявлено.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 175 000 руб. ответчиком истцу подтверждается актом N 65/1, который признан судом надлежащим доказательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности элементов, а именно: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

23.08.2012 ООО "Проммонтаж технологии" (исполнитель) и ЗАО "Группа СВЭЛ" (заказчик) заключили договор на оказание услуг.

Данный договор ООО "ЛМ Сервис" не подписывался, стороной договора не является, ссылки на договор N 56-11-12, заключенный истцом и ответчиком, в данном договоре не имеется.

Как усматривается из текста дополнительного соглашения к договору от 23.08.2012, ООО "Проммонтаж технологии" взяло на себя обязательства, возникшие в связи с повреждением груза.

Из решения от 20.08.2014 не следует, что вина ООО "ЛМ Сервис" в повреждении груза установлена.

Выше установлено, что ответчик обязательства по договору N 56-11-12 исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом указанного, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявленное ООО "Проммонтаж технологии" требование о взыскании ущерба (перевыставленной истцу неустойки по договору от 22.03.2012 N 2012-088-ОСН между ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" и ОАО "Группа Е4", госпошлины по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-17493/2014) не может быть признано регрессным требованием, имеется решение суда о взыскании задолженности с лица, не исполнившего обязательства по договору от 23.08.2012.

Как ранее указывалось, виновность ООО "ЛМ Сервис" в неисполнении обязательств по рассматриваемому договору надлежащим образом не установлена.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "ЛМ Сервис" указывает о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

Как следует из буквального толкования текста договора от 29.11.2012, он является договором перевозки.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого согласно транспортным уставам и кодексам.

Таким образом, к данному договору может рассматриваться вопрос о применении сокращенного срока исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 18.10.2015.

Согласно пункту 10.1 указанного договора срок его действия установлен до 31.12.2012.

Акт N 65/1 подписан 01.04.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 196 ГК РФ, ООО "Проммонтаж технологии" пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании 175 000 руб.

К иным заявленным истцом требованиям о взыскании ущерба, вытекающим из договора от 23.08.2012 и решения суда от 20.08.2014 сокращенный срок исковой давности не применяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-14975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева