Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22718/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-247236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восток бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2016 г.

по делу N А40-247236/2015, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Крезол"

(ОГРН 1050204342891; 450027, Уфа, ул. Трамвайная, 2, корп. 4)

к ООО "Восток бурение"

(ОГРН 1125658043708; 664050, Иркутск, ул. Байкальская, 279)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Асадуллина А.Ш. (доверенность от 01.06.2016 г.)

от ответчика: Федеров А.Ю. (доверенность от 25.01.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крезол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 719 161 руб. 60 коп. и пени в размере 871 916 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом и ответчиком заключён договор поставки N ХВБ - ЭТИ/87С-КРЗ, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество товара, его номенклатура, цена за единицу товара, сроки и условия поставки и оплаты, место поставки (пункт назначения), грузополучатель согласовываются сторонами в спецификации, которая после подписания сторонами будет являться приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар на общую сумму 8 719161 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 5 спецификаций, расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания спецификации и получения покупателем счета на оплату, а оплата оставшейся стоимости товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки партии товара в пункт назначения на основании подписанных оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

Пунктом 8.3 договора стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате товара уплатой пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара.

По данным истца, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 719 161 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 896/15 от 13.11.2015, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, осуществляются платежными поручениями, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 871 916 руб. 16 коп. признано соответствующим обстоятельствам дела и условию пункта 8.3 договора, статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, будут разрешаться ими путем переговоров.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, все претензии по договору оформляются в письменном виде. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Претензии направляются по почтовому адресу стороны, ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, а также дублируются на электронный адрес, указанный в разделе 13 договора.

Адрес ответчика - 664050 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Байкальская д. 279, согласно договору и сведениями содержащимся в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2015.

В материалы дела представлена претензия Исх. N 896/15 от 13.11.2015 направленная истцом в адрес ответчика, по указанному выше адресу, о чем свидетельствует копии почтового уведомления, представленного в материалы дела (л.д. 26-27).

Ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что им не была получена претензия истца Исх. N 896/15 от 13.11.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с условиями договора поставки от 08.12.2014 N ХВБ - ЭТИ/87С-КРЗ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2016 г. по делу N А40-247236/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восток бурение"(ОГРН 1125658043708; 664050, Иркутск, ул. Байкальская, 279) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко