Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-18580/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-219581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 судьи Махлаевой Т.И. по делу N А40-219581/15

по заявлению ОАО "Автоваз" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113)

к 1) СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.; 2) МОСП по ОИП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Атлант"

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) Пылаева Е.А. по дов. от 31.05.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, принятым по настоящему делу, признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Москве по особым исполнительным производствам Холомьевой Юлии Викторовны (ответчик, судебный пристав-исполнитель) в части непринятия мер по ответу на обращение ОАО "АВТОВАЗ" (заявитель, общество) N 89000/65-341 от 28.07.2015 о ходе исполнительного производства N 8166/13/11/77, в части непринятия мер по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 8166/13/11/77 от 22.02.2013 в адрес ОАО "АВТОВАЗ". Также суд обязал СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьеву Ю.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "АВТОВАЗ" путем направления в ОАО "АВТОВАЗ" ответа на обращение общества N 89000/65-341 от 28.07.2015, а также копии постановления об окончании исполнительного производства N 8166/13/11/77 от 22.02.2013.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43745/2011 с ООО "Управляющая компания "Торговый квартал" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскана сумма займа в размере 80 445 869, 86 руб., процентов за пользование займом в размере 29 383 680, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 вышеуказанное решение суда дополнено, с ООО "Управляющая компания "Торговый квартал" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 16,5% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

22.12.2011 на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист серии АС N 004241095.

29.01.2013 ОАО "АВТОВАЗ" в адрес руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

20.08.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в адрес ОАО "АВТОВАЗ" направлена копия постановления N 8166/13/11/77 о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2013.

28.07.2015 ОАО "АВТОВАЗ" в адрес судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. письмом N 89000/65-341 был направлен запрос о ходе исполнительного производства N 8166/13/11/77 от 22.02.2013.

Согласно почтовому уведомлению о вручении запрос N 89000/65-341 вручен адресату 17.08.2015.

Ввиду отсутствия ответа на запрос, а также постановления об окончании исполнительного производства и сведений о том, что денежные средства в счет погашения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 004241095 от 22.12.2011, поступили на расчетный счет ОАО "АВТОВАЗ", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав на основании ст.13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, помимо прочих, взыскателю и должнику.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (указанные положения на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного собрания Ростовской области" распространяют свое действие также на обращение юридических лиц) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих направление в адрес общества ответа на обращение N 89000/65-341 от 28.07.2015, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство N 8166/13/11/77 завершено 24.06.2015. Между тем, доказательств направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства, иных документов, а также сведений о том, что денежные средства в счет погашения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 004241095, поступили на расчетный счет ОАО "АВТОВАЗ", в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по ответу на обращение ОАО "АВТОВАЗ" N 89000/65-341 от 28.07.2015 о ходе исполнительного производства N 8166/13/11/77, а также в части непринятия мер по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 8166/13/11/77 в адрес общества, не соответствует требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-219581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов