Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-12851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-229395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-229395/15, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "Меркор-ПРУФ" (ОГРН 1107746385042, ИНН 7715810084, адрес: 143432, Московская обл., Красногорский р-н., п. Нахабино, ул. Чкалова, д.7, помещение XCVII)

к Министерству юстиции Российской Федерации (адрес: 119991, г. Москва, ул. Житная, д.14)

о признании незаконным решения от 20.10.2015 г. N 06-125270/15,

при участии:

от заявителя:	Переславцева Н.В. по дов. от 07.09.2015;
от заинтересованного лица:	Михайлова Ф.К. по дов. от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркор-ПРУФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее-ответчик) о признании незаконным решения от 20.10.2015 N 06-125270/15.

Решением суда от 04.03.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Меркор-ПРУФ" обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД от 08.09.2015 о подтверждении постоянного местопребывания заявителя в РФ, с целью предъявления указанного документа на территории Казахстана.

20.10.2015 ответчиком вынесено решение N 06-125270/15 об отказе в проставлении апостиля.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Минюстом России в порядке требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что справки МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации имеют отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.

При этом общество указывает, что такие справки нужны именно как участнику налоговых правоотношений.

В соответствии со ст. 7 Конвенции об избежании двойного налогообложения, прибыль от предпринимательской деятельности облагается налогом только в государстве резидентства. При этом налог, уплаченный в Казахстане по причине отсутствия апостилированного сертификата резидентства, является налогом, уплаченным с прибыли от предпринимательской деятельности. Таким образом, налог, уплаченный Обществом в Республике Казахстан, не может быть учтен при налогообложении в РФ.

Резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05.10.1961) (далее - Гаагская конвенция), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами в г. Кишиневе 07.10.2002 и ратифицированной Законом РК от 10.03.2004 N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22.01.1993) и ратифицированной постановлением ВС РК от 31.03.1993 N 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Министерство Финансов Российской Федерации Письмом от 15.05.2014 N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем. Министерство Финансов Российской Федерации Письмом от 15.05.2014 N 03-08-13/22891 уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

В Письме от 14.07.2014 N 03-08-05/34118 Минфин России отмечает, что "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 не распространяется на административные, в том числе налоговые отношения.

Поручением Правительства Российской Федерации от 19.06.2014 N СП-П2-4552 Минюсту и МИДу России поручено заключить с компетентными органами Казахстана соглашение по вопросу применимости статьи 13 Минской Конвенции к налоговым отношениям (ссылка на указанное Поручение Правительства содержится в Письмах Минфина от 14.07.2014 N 03-08-05/34118, от 18.09.2014 N 03-08-05/46684.

Таким образом, в период до вступления такого соглашения в силу апостиль на документах, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации, должен проставляться Минюстом России".

Министерство финансов Российской Федерации в официальным письме от 18.09.2014 N 03-08-05/46684 сообщает, что в настоящее время между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Казахстан отсутствует какая-либо согласованная на взаимной основе процедура принятия справок, подтверждающих постоянное местопребывание, без апостилирования и легализации.

Ответчик не приводит доказательств достижения между странами указанной договоренности, наличия результатов совместных переговоров, о внесении изменений либо дополнений в Кишиневскую (Минскую) конвенцию в части распространения действия конвенций на налоговые правоотношения. Доказательства наличия правоприменительной практики ответчиком не представлено.

Согласно п. 4, 5 ст. 219 НК РК документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент - получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор.

Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода. Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, с учетом писем Минфин РФ и положений Налогового кодекса Республики Казахстан, суд приходит к выводу, что решение Минюста РФ об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля является не обоснованным и нарушает законные права и интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-229395/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова