Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-23073/16

город Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-169918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-169918/15, принятое судьей С.В. Подгорной

по иску ОАО "Сетевая компания" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг в размере 4 595 руб. 30 коп. и неустойки 292 руб. 97 коп.

Решением суда от 24 марта 2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что только при условии фактического введения ограничения (включая последующую отмену ограничения, поскольку ограничение это временное прекращение подачи электроэнергии) наступает обязанность по оплате всей совокупности действий по введению (отмене) ограничения. А поскольку временного прекращения подачи электроэнергии не осуществлялось, то акты выполненных работ по введению ограничения составляться не должны, поэтому направленные ответчику акты возвращены истцу без рассмотрения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом понесены фактические затраты по исполнению заявок ответчика - по приему, регистрации и доставке заявок-уведомлений субисполнителю, что является основанием для составления акта выполненных работ и оплаты выполненных работ.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в жалобе, а так же ссылается на положение пункта 3.1 Порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления подачи электроэнергии, являющегося приложением N 19 к заключенному сторонами спора договору о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности от 03.06.2014 г. N 2014/СК/195, согласно которому сторонами оговорены условия по возмещению затрат истца, связанных с приемом, регистрацией и доставкой заявок ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, утверждая о том, что для возмещения затрат истца необходимо фактическое введение ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления подачи электроэнергии, которого не имело места быть.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 03.06.2014 г. N 2014/СК/195 оказал ответчику услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей по заявкам ответчика и понес затраты, связанные с приемом, регистрацией и доставкой заявок ответчика (п.2.2 договора).

Поскольку затраты истца ответчиком не возмещены, последовало обращение с настоящим иском.

Согласно пункту 3.4.3 договора ответчик (заказчик) обязуется компенсировать истцу (исполнитель) расходы на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления в отношении потребителя, инициированного ответчиком или потребителем, и последующему его восстановлению на основании составленной исполнителем (субисполнителем) Сборника расценок.

Оплата производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

Сторонами утвержден Порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления подачи электроэнергии, являющийся приложением N 19 к заключенному сторонами спора договору о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности от 03.06.2014 г. N 2014/СК/195.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что оплата расходов, понесенных исполнителем и субисполнителем в связи с осуществлением действий по ограничению режимов потребления электроэнергии и возобновлению им подачи электроэнергии по заявкам ответчика осуществляется в рамках договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 3.2 Порядка основанием для оплаты является пописанный сторонами акт выполнения работ по исполнению заявок с указанием затрат по каждой заявке в соответствии со Сборником и счет-фактурой.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что истец с периодичностью не реже 1 раза в месяц составляет в 2-х экземплярах акт выполнения работ с указанием каждой исполненной заявки и затрат. При наличии заявок, направленных за отчетный месяц субисполнителю акт выполнения работ включает в себя в том числе и затраты исполнителя на прием, регистрацию и доставку заявок субисполнителю (при отсутствии затрат исполнителя, субисполнителя на введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии акт выполнения работ не составляется.

Исходя из буквального толкования пункта 3.6 Порядка по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что акт выполнения работ составляется в том числе при наличии затрат исполнителя на прием, регистрацию и доставку заявок субисполнителю.

Позиция суда первой инстанции, поддержавшего ответчика в том, что только при условии фактического введения ограничения (включая последующую отмену ограничения, поскольку ограничение это временное прекращение подачи электроэнергии) наступает обязанность по оплате всей совокупности действий по введению (отмене) ограничения, а поскольку временного прекращения подачи электроэнергии не осуществлялось, то акты выполненных работ по введению ограничения составляться не должны, противоречит пункту 3.4.3 договора, пункту 3.6 Порядка и не соответствует принципу возмездности заключенного сторонами договора, поскольку иначе затраты истца не будут возмещены ответчиком ввиду того, что последний отозвал свои заявки и ограничения режима потребления электроэнергии введено быть не может в принципе.

Как установлено, истец по заявкам ответчика, в интересах последнего, оказал услуги и понес затраты, связанные с приемом, регистрацией и доставкой заявок ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д.39-44) и не опровергнуто ответчиком.

Поэтому в силу пункта 3.4.3 договора и пункта 3.6 Порядка представленные ответчику истцом акты выполнения работ подлежали оплате.

Неустойка начислена истцом обоснованно в соответствии с пунктом 7.10 договора, расчет которой представлен в дело (л.д.137), является правильным и ответчиком так же не опровергнут.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-169918/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Сетевая компания" задолженность в размере 4 595 руб. 30 коп., неустойку 292 руб. 97 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова