Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17613/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-211481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАФ-Лизинг" к.у.Ковылев А.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-211481/15 принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1529) по иску ООО "Компания ВВ-Строй" к ООО "РАФ-Лизинг" к.у.Ковылев А.Л. о признании права собственности на грузовой автомобиль

от истца: Шурыгин В.В.ген.директор на основании решения N 1 от 24.08.2013 г.;

от ответчика: Оришко А.В. по доверенности от 11.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ВВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РАФ-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга: грузовой автомобиль Hyundai HD 78 STD+ABS 2012 года выпуска, заводской номер рамы XWEGA 17РРС0000171, цвет белый, об обязании передать оригинал паспорта предмета лизинга и другие документы необходимые для постановки её на регистрационный учет ООО "Компания ВВ-Строй" и обязании заключить договор купли-продажи.

Решением суда иск удовлетворен.

Иск в части требования об обязании ООО "РАФ-Лизинг" заключить с ООО "Компания ВВ-Строй" договор купли-продажи на грузовой автомобиль Hyundai HD 78STD+ABS 2012 года выпуска оставлен без рассмотрения.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "ВВ-Строй" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 16 октября 2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга; далее по тексту договор) N ДЛ37202-34(50), во исполнение которого истцу во временное владение и пользование с правом последующего выкупа был предоставлен грузовой автомобиль Hyundai HD 78 STD+ABS 2012 года выпуска, заводской номер рамы XWEGA 17РРС0000171, цвет белый, что подтверждается актом приемки-передачи от 16.10.2012 года. В соответствии с договором ППТ37202-34(50) от 05 августа 2013 права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга ООО "ВВ-Строй" уступило истцу - ООО "Компания ВВ-Строй".

Суд первой инстанции установил, что договор лизинга исполнен, обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены лизингополучателем в полном объеме. Факт уплаты лизинговых платежей и выкупной цены подтверждается актом сверки расчетов.

Как установлено судом первой инстанции и указано в иске, требование о подписании договора, передачи в собственность истца транспортного средства и передачи паспорта транспортного средства, направленное ответчику - ООО "РАФ-Лизинг", было фактически оставлено без ответа.

Пунктом 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 ФЗ).

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

По условиям Правил лизинга 4.1, в частности п.6.3, 6.4 и 6.5, предусмотрено что, в случае если договором лизинга предусмотрена передача права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, право собственности на предмет лизинга передается от лизингодателя к лизингополучателю путем подписания и исполнения: отдельного договора купли-продажи предмета лизинга.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной цене (в том числе платежам в счет выкупа), комиссионного сбора, сумм неустоек (пеней и штрафов), а также сумм по возмещению иных расходов лизингодателя, предусмотренных договором лизинга, и настоящими правилами, а также сопутствующими договорами, в том числе, но не ограничиваясь, вознаграждения и расходов по агентскому договору.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге). В связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга удовлетворены обоснованно.

Учитывая, что суд первой инстанции установил, что право собственности следует признать за истцом, у ответчика имеется обязанность передать истцу документы на предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как истцом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, судом первой инстанции оставлен иск в части требования об обязании ООО "РАФ-Лизинг" заключить с ООО "Компания ВВ-Строй" договор купли-продажи на грузовой автомобиль Hyundai HD 78 STD+ABS 2012 года выпуска без рассмотрения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 12 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-211481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская