Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2031/16

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А35-289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2016 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А35-289/2016 (судья Цепкова Н.О.), по исковому заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт",(ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании 181 121,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту истец, ПАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 09.09.2015 в размере 181 121 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2016 по делу N А35-289/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание 01.06.2016 года ОАО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.07.2013 между ОАО "МРСК Центра" (новое наименование - ПАО "МРСК Центра", гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1/РЭ-0/15221/РЭ-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом выполняло свои договорные обязательства, осуществив отпуск электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт" в марте 2014 года на сумму 1 469 592 руб. 21 коп. В свою очередь ответчик оплату электроэнергии не произвел.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу N А35-3419/2015 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в сумме 1 469 592 руб. 21 коп.

На основании инкассового поручения N 826 от 10.09.2015 указанные денежные средства перечислены ОАО "Оборонэнергосбыт" на расчетный счет ПАО "МРСК Центра".

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 (со дня, следующего за днем оплаты по договору) по 09.09.2015 (день фактического исполнения обязательств) в сумме 181 121 руб. 93 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу N А35-3419/2015 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1/РЭ-0/15221/РЭ-01 от 01.07.2013, а также определен размер задолженности в сумме 1 469 592 руб. 21 коп.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя их существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2014 по 09.09.2015, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что размер процентов составляет 181 223 руб. 58 коп. Вместе с тем истец просит взыскать 181 121 руб. 93 коп.

На основании установленных судом обстоятельств по делу, условий договора с и указанных норм закона, требования по иску правомерны, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По части 1 и части 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд области обоснованно посчитал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объемов поставленной электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер долга подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2016 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А35-289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова