Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5275/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-27902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-27902/2015 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" (далее - истец, общество, ООО "Златоустовская оружейная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривич Наталье Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кривич Н.С.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2005 N 65 в размере 56 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Златоустовская оружейная компания" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Златоустовская оружейная компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований со ссылкой на истечение срока исковой давности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поставка товара осуществлена в рамках договора поставки от 01.06.2005 N 65, соответственно подписание акта сверки взаимных расчетов и частичная оплата прерывают срок течения исковой давности, который, соответственно, на момент обращения в суд первой инстанции не истек.

Выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи истец считает ошибочными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2005 между ООО "Златоустовская оружейная компания" (поставщик) и ИП Кривич Н.С. (покупатель) заключен договор поставки N 65, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю продукцию декоративно-прикладного искусства, номенклатура, количество и цена которой устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее.

Общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора.

Согласно п. 11.1 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006.

В подтверждение поставки товара истцом представлены копии товарных накладных N 1 от 07.12.2010 на сумму 28 900 рублей, N 2 от 07.12.2010 на сумму 11 300 рублей, N 4 от 07.12.2010 на сумму 10 500 рублей, N 4 от 07.12.2010 на сумму 10 500 рублей, N 1962 от 07.09.2010 на сумму 71 150 рублей, N 557 от 01.04.2011 на сумму 10 500 рублей, N 139 от 12.05.2008 на сумму 39 900 рублей, подписанные со стороны предпринимателя и скрепленные ее печатью.

Указанные накладные ссылки на договор не имеют.

Также обществом к исковому заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанный со стороны предпринимателя и скрепленный ее печатью, согласно которому задолженность ИП Кривич Н.С. составляет 186 650 рублей.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком принятого товара платежными поручениями N 4 от 29. 01.2011 на сумму 10 000 рублей, N 4 от 19.01.2012 на сумму 10 000 рублей, N 24 от 28.02.2012 на сумму 7000 рублей, N 88 от 20.09.2012 на сумму 15 000 рублей, N 105 от 30.10.2012 на сумму 15 000 рублей, N 16 от 26.03.2013 на сумму 10 000 рублей (всего 67 000 рублей), а также возврат товара по товарной накладной от 19.07.2011 N 1 на сумму 63 500 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 56 150 рублей задолженности (186 650 рублей - 67 000 рублей - 63 500 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи, срок исковой давности по которым пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия представленного в обоснование исковых требований договора поставки от 01.06.2005 N 65 истек 31.12.2006.

Каких-либо доказательств продления срока действия данного договора истцом не представлено.

Имеющиеся товарные накладные, платежные поручения, акт сверки не содержат указания на договор поставки N 65 от 01.06.2005, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена в рамках договора поставки от 01.06.2005 N 65.

Между тем из содержания статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: товарных накладных N 1 от 07.12.2010, N 2 от 07.12.2010, N 4 от 07.12.2010, N 4 от 07.12.2010, N 1962 от 07.09.2010, N 557 от 01.04.2011, N 139 от 12.05.2008 следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В спорных накладных содержится подпись ответчика, а также оттиск печати ответчика. О фальсификации указанных документов предпринимателем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, факт поставки не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку имеющиеся в деле накладные свидетельствует о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи и о получении ответчиком товара, то в силу статей 8, 153, 390, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по его оплате.

Между тем, ответчик заявил о пропуске ООО "Златоустовская оружейная компания" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая содержание пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан оплатить товар непосредственно после его получения, поэтому срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем передачи товара, то есть по накладной N 139 от 12.05.2008 с 13.05.2008, по накладной N 1962 от 07.09.2010 с 08.09.2010, по накладной N 1 от 07.12.2010 с 08.12.2010, по накладной N 2 от 07.12.2010 с 08.12.2010, по накладной N 4 от 07.12.2010 с 08.12.2010, по накладной N 557 от 01.04.2011 с 02.04.2011, и истек, соответственно, 13.05.2011, 08.09.2013, 08.12.2013, 02.04.2014.

Действительно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора доказательств, что ИП Кривич Н.С. признала долг по указанным разовым сделкам купли-продажи, оформленных накладными материалы дела не содержат.

Так акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 не содержит ссылки ни на одну из спорных товарных накладных, равно как и платежные поручения об оплате за товар.

Таким образом, к моменту обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями (11.11.2015) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по представленным товарным накладным, истек.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу А76-27902/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-27902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев