Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19360/16

г. Москва

6 июня 2016 г.

Дело N А40-249780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Денисенко Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-249780/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи - 135-2068) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аванти" (ОГРН 1133339000574, Владимирская область, Александровский район, город Струнино, Клубный переулок, дом 2) к Индивидуальному предпринимателю Денисенко Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононенко С.Л. (по доверенности от 21.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Денисенко Татьяне Геннадьевне о взыскании в погашение основного долга 160 000 руб. 00 коп. и пени в размере 161 757 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-249780/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность истцом задолженности в заявленном размере, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 г. между ООО "Фабрика "Альпенволле" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 8/11/2012, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 4.2. договора сроки оплаты каждой партии товара, определяются в приложениях к договору. Задолженность по оплате поставленного товара не должна превышать 35 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Фабрика "Альпенволле" поставил товара на сумму 570 881 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Между тем, ответчик в нарушение требований договора свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме.

04.06.2013 г. между ООО "Фабрика Альпенволле" (первоначальный поставщик) и ООО "Аванти" (новый поставщик) заключили соглашение N 04-06-2013 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым первоначальный поставщик передает, а новый поставщик принимает права и обязанности первоначального поставщика, возникшие из договора N 8/11/2012, заключенного между ООО "Фабрика Альпенволле" и ИП Денисенко Т.Г.

Согласно п.6 указанного соглашения задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 04.06.2013 составила 262461 руб. 84 коп.

Согласно расчету истца и с учетом частичного погашения долга на сумму 102461 руб. 84 коп., задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 160000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел стоимость возвращенного товара подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанный товар был возвращен поставщику до заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве и его стоимость была учтена при определении задолженности ответчика при заключении данного соглашения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки на основании расчета, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется, поскольку требования по настоящему делу вытекают из договора поставки, которым установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-249780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын