Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-20029/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

Дело N А53-26995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-26995/2016 о направлении дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании пени,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 14 784 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 дело N А53-26995/16 передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом, согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с этим, истец полагает, что исковое заявление ООО "Проектный офис" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 водитель Каракашян Н.Ю., управляя автомобилем марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак Х 099 ЕХ 161, в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки КИА, государственный регистрационный номер К 020 ХН 61, принадлежащий Колесникову В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, государственный регистрационный номер К 020 ХН 61, причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП застрахован ООО "СК "Оранта" по договору страхования транспортных средств N АУСР10025322.

По решению страховой компании - ООО "СК "ОРАНТА" было выплачено страховое возмещение в размере 13 901 руб.

07.12.2014 между ООО "СК "ОРАНТА" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору (п. 1).

В приложении N 1 к Акту приема-передачи документов, переданных ООО "СК "ОРАНТА" обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис", имеется ссылка на право требования к САО "ВСК" по страховому акту N 28776-61-0005/14.

Таким образом, право на взыскание неустойки было передано ООО "Проектный офис" в момент заключения договора уступки права требования (цессии).

Истец указал, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак Х 099 ЕХ 161, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с полисом ССС N 0661933381.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик не возместил добровольно ущерб, ООО "Проектный офис" обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 12 064 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-91614/2016 исковые требования удовлетворены, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 064 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

14.09.2015 САО "ВСК" произвело выплату согласно вынесенному решению в размере недостающей суммы, что подтверждается платежным поручением N 871 от 14.09.2015.

01.09.2016 истец направил ответчику - САО "ВСК" по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты своевременно не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неустойки.

За период с 25.05.2015 (дата принятия искового заявления к производству) по 14.09.2015 (дата фактического исполнения решения суда) (112 дней) истец начислил неустойку в размере 0,11% в день (8,25/75=0,11).

Размер неустойки за период с 25.05.2015 по 14.09.2015 составляет 14 784 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) зарегистрировано по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту заключения договора или по мету нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате, досудебная претензия об уплате неустойки направлены истцом в страховую компанию ответчика по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что полис страхования был выдан филиалом САО "ВСК" в Ростовской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для предъявления иска по месту нахождения филиала в Ростовской области в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами статей 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно передал дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала в Арбитражном суде Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спор возник в связи с деятельностью Ростовского филиала страхового акционерного общества "ВСК".

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-26995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Сулименко