Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-3976/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-53965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ООО "СК "Екатеринбург")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по делу N А60-53965/2015

по иску ООО "СК "Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 7 391 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 367 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в течение установленного законодательством срока (3 дня с момента получения суброгационного требования) замечаний по представленным документам не предъявлялось, в течение 20ти-дневного срока ответа на заявление, мотивированного отказа не поступало, частичная выплата в сумме 6 000 руб. ответчиком произведена. Решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2015 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Патфайндер, г/н В109СК/196 под управлением собственника автомобиля Медведевой А.В. и Лексус RX350, г/н Х279АУ/96, под управлением собственника Абрамовой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2015 является Медведева А.В., нарушившая п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.17).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лексус RX350, г/н Х279АУ/96, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 30.06.2015 (л.д. 28-30).

Согласно заказ-наряду N зксц15-30966 от 22.05.2015, акту выполненных работ N зксц15-30966 от 04.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, г/н Х279АУ/96, с учётом износа составила 13 391 руб. (л.д. 25-27).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована у истца по договору КНТ N 112149 от 23.01.2015, Абрамова Н.А. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 13).

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшей 13 391 руб. путём перечисления денежных средств на счёт ремонтной организации, что подтверждается актом о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта N 1963/15НТ (л.д. 11), платёжным поручением от 25.08.2015 N5647 (л.д. 12).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей Абрамовой Н.А. застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ССС N 0330584335), гражданская ответственность Медведевой А.В. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис ССС N0327435823) истец направил ответчику суброгационное требование о страховой выплате в размере 70 792 руб. 48 коп. (л.д. 39-40).

Ответчик перечислил истцу 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.10.2015 N 73743 (л.д. 43).

Истец направил ответчику претензионное уведомление с требованием погасить задолженность по выплате страхового возмещения в полном объёме в оставшейся сумме 7 391 руб. (л.д. 44-45).

01.03.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Девятый дом" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика по вопросам урегулирования требований о страховом возмещении в порядке суброгации или регресса, предъявляемых путём возбуждения судебного разбирательства к лицам, ответственным за убытки, возмещённые заказчиком в рамках страхования риска (ов) (страхового дела) (л.д. 48).

Перечень обязательств исполнителя предусмотрен в п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 7 000 руб. за одно дело (убыток).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приёмки услуг N 010315-34у (л.д. 50).

Оплата услуг исполнителя в сумме подтверждается платёжным поручением от 02.11.2015 N 8762 (л.д. 51).

Несение истцом почтовых расходов в сумме 367 руб. 08 коп. подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 10, 42, 47).

Ссылаясь на не осуществление ответчиком страховой выплаты в порядке суброгации в полном объёме, несение в связи с этим расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 391 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 367 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта представлены недопустимые доказательства, обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствие со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") должны быть подтверждены независимой экспертизой, проведенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 25.08.2015 N 5647 истец выплатил страховое возмещение Абрамовой Н.А. в сумме 13 391 руб. путём перечисления денежных средств на счёт ремонтной организации. В подтверждение размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом представлены заказ-наряд N зксц15-30966 от 22.05.2015, акт выполненных работ N зксц15-30966 от 04.08.2015.

Определением арбитражного суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 30.12.2015 суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагал лицам, участвующим в деле, представить в срок до 02.02.2016 доказательства размера ущерба в соответствии с Единой методикой.

Указанных доказательств истец не представил.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" (при проведении экспертизы использовано Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства") стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лексус RX350, г/н Х279АУ/96 составила 6 000 руб. (л.д. 58-61).

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.10.2015 N 73743.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что страховой случай произошёл 17.05.2015, то есть после 17.10.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец представил недопустимые доказательствами размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Принимая во внимание перечисление ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта, определённой в соответствии с Единой методикой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение установленного законодательством срока (3 дня с момента получения суброгационного требования) замечаний по представленным документам не предъявлялось, в течение 20ти-дневного срока ответа на заявление, мотивированного отказа не поступало, частичная выплата в сумме 6 000 руб. ответчиком произведена, отклоняются.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встаёт на место потерпевшего в ДТП, он обязан руководствоваться положениями Закона "Об ОСАГО", разъяснениями п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

С учётом того, что в рассматриваемом случае страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик при определении размера, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, обоснованно исходил из выполненной в соответствии с Единой методикой экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" и оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.71 АПК РФ.

При этом представление истцом заказ-наряда N зксц15-30966 от 22.05.2015 и акта выполненных работ N зксц15-30966 от 04.08.2015, подтверждающих стоимость ремонта, не исключает необходимости определения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

При изложенных обстоятельствах отсутствие со стороны ответчика замечаний по представленным истцом документам и мотивированного отказа правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение принято в отношении прав и обязанностей третьих лиц.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и принятое решение не привлечение судом первой инстанции третьих лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-53965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова