Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5661/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А50П-36/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сенполия",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 25 марта 2016 года, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-36/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Константина Владимировича (ОГРНИП 304590601900111, ИНН 590600570564)

к ООО "Сенполия" (ОГРН 1025902158798, ИНН 5933271375)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Лихачев Константин Владимирович (далее - ИП Лихачев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края с г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенполия" (далее - ООО "Сенполия", ответчик) о взыскании 89 923,64 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 12 436,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.01.2016, 49 480,24 руб. договорной пени за период с 19.06.2015 по 19.01.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 923,64 руб. основного долга, 49 480,24 руб. договорной пени, 12 193,91 руб. процентов, 5 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 159 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сенполия" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания договорной пени, снизить ее размер по правилам ст.333 ГК РФ. Полагает, что взысканная договорная пеня явно завышена (109,5% годовых), значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами. Кроме того, ссылается на неравную ответственность сторон договора - по ст.395 ГК РФ для поставщика и 0,3% за каждый день просрочки для покупателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 01.01.2015 по 11.06.2015 ИП Лихачев К.В. передал ООО "Сенполия" товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 886 328,37 руб.

Кроме того, на 01.01.2015 у ООО "Сенполия" имелась задолженность в размере 89 414,68 руб. за полученный от ИП Лихачева К.В. в 2014 году товар.

19.06.2015 между ИП Лихачевым К.В. (поставщик) и ООО "Сенполия" (покупатель) заключен договор поставки N 74, в соответствии с которым покупателю передан товар на общую сумму 97 680,59 руб.

Ссылаясь на то, что товар покупателем не оплачен, ИП Лихачев К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Сенполия" о взыскании 89 923,64 руб. задолженности, 12 436,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.01.2016, 49 480,24 руб. договорной пени за период с 19.06.2015 по 19.01.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком основного долга (ст.70 АПК РФ), скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Договорная пеня взыскана судом в заявленном размере, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не установил.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера договорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки платежа поставщик вправе начислить и предъявить покупателю пеню из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты отгрузки товара без учета срока отсрочки платежа. Пеня с суммы основного долга начисляется со дня отгрузки товара (включительно).

В соответствии с расчетом истца договорная пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара составила 49 480,24 руб. за период с 19.06.2015 по 19.01.2016.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поставки ответчик возражал против установления его ответственности как покупателя в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки путем направления истцу протокола разногласий, при том, что вправе был влиять на содержание договора.

Спорный договор поставки от 19.06.2015 N 74 является обычной сделкой равных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, свободно выразивших свою волю, в том числе, при согласовании условий об ответственности поставщика и покупателя.

Таким образом, основания для снижения размера договорной пени отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 24.05.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 марта 2016 года по делу А50П-36/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сенполия" (ОГРН 1025902158798, ИНН 5933271375) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

М.Н. Кощеева