Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5455/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-29445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-29445/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"- директор Ефремов Дмитрий Владимирович (паспорт, протокол от 27.11.2014 N 20), Вандышев Сергей Федорович (паспорт, доверенность от 31.05.2016 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Хисматуллин Сергей Рашитович (паспорт, доверенность от 22.12.2015 N 29/14-69/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - общество "Башкирская медь", ответчик) о взыскании 763 781 рубль 62 копейки стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 64 647 рублей 19 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 763 781 рубль 62 копейки в размере 11% годовых с 10.03.2016 по день фактической уплаты этой суммы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-9,11-113, т. 1, л.д. 7-9, т. 2).

Решением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016, л.д. 61-76, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Башкирская медь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа суда в назначении строительно-технической экспертизы, а также экспертизы по вопросу стоимости проведенных работ по представленным истцом документам. Также в нарушение статей 41,64,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка расчету ответчика стоимости работ, согласно которому она составила 270 762 рубля 80 копеек.

Общество "Гарант-Сервис" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие у суда первой инстанции обязанности по проведению экспертизы, а также правомерность отказа суд первой инстанции в принятии расчета ответчика.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между обществом "Гарант-Сервис" (подрядчик) и обществом "Башкирская медь" (заказчик) заключен договор N 21/37-2013 на проведение ремонтов технологического оборудования.

Перечень, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, а также сроки их проведения согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1).

Акт приемки выполненных работ составляется и подписывается сторонами в течение 3 суток с момента завершения подрядчиком ремонтных работ.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата подрядчику производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденным заказчиком графиком ремонта, спецификацией, технической документацией, а также с соблюдением действующих правил и нормативных документов (пункт 6.1).

Подрядчик должен за один рабочий день уведомить заказчика любым доступным способом об окончании выполнения работ и готовности к сдаче результата работ (пункт 6.2).

Заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ в течение 5 рабочих дней осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами КС-2, КС-3, либо акт в соответствии с п.6.5 договора. По истечении указанного срока подрядчик имеет право в одностороннем порядке подписать акт выполненных работ, который будет иметь юридическую силу и являться основанием для оплаты выполненных работ заказчиком при его предъявлении подрядчиком (пункт 6.3).

Сторонами подписана спецификация к договору (л.д. 27-28, т. 1) с наименованием и стоимостью работ.

Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы (акты выполненных работ от 23.10.2014 N 28/10, N 29/10, N 30/10, N 31/10; от 08.12.2014 N 08/12, от 30.04.2015N 10/04, N 13/04, акт комиссионного осмотра от 16.07.2015, л.д. 29-45, т. 1), которые оплачены ответчиком частично (платежные поручения, л.д. 86-95,14 т. 1, л.д. 41, т. 2), задолженность составила 763 781 рубль 62 копейки.

В претензии от 27.10.2015 N 184 (л.д. 17-19, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку задолженность не погашена, общество "Гарант-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о документальном подтверждении факта выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму и об отсутствии доказательств оплаты этих работ.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленный факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, тогда как доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения обстоятельств выполнения работ в соответствии с условиями заключённого договора истец представил акты выполненных работ от 23.10.2014 N 28/10, N 29/10, N 30/10, N 31/10; от 08.12.2014 N 08/12, от 30.04.2015N 10/04, N 13/04, акт комиссионного осмотра от 16.07.2015 (л.д. 29-45, т. 1).

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций; замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве возражений ответчик указал на то, что стоимость работ по модернизации погрузчика KOMATSU WA-420 N 3 и бульдозера САТ D9R гаражный N 29, с заказчиком не согласовывалась.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из переписки сторон (л.д.125-138, 166-173,т. 1) следует, что согласование работ и оформление актов выполненных работ проводилось посредством электронного обмена информацией и документами, что не противоречит нормам права и соответствует обычаям делового оборота; при этом наличие соглашения об этом не является обязательным для признания ее правового значения.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допрошены свидетели Гизатуллин В.И. (главный инженер АТЦ общества "Башкирская медь"), Мутаев Р.Р. (начальник АТЦ общества "Башкирская медь"), Шарипов Р.Х., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 156-58, т. 1), подтвердивших свои подписи в качестве представителей ответчика, подтверждающие его содержание, на акте выполненных работ от 30.04.2015 N 13/04 (модернизация бульдозера САТ D9R гаражный N 29).

Таким образом, подписав акты выполненных работ, в том числе акт от 30.04.2015 N 13/04, общество "Башкирская медь" согласилось с объемом и стоимостью выполненных работ, в связи с чем в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма N 51 у заказчика, принявшего работы, возникла обязанность по их оплате.

Ссылка ответчика на то, что стоимость работ по акту от 30.04.2015 N 13/04 составила 270 762 рубля 80 копеек, а не 411 300 рублей 80 копеек, как указано истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению.

Обществом "Гарант-Сервис" в качестве пояснения относительно порядка определения стоимости работ, указанной в акте от 30.04.2015 N 13/04, представлены подробный расчет (л.д. 13-22, т. 2) с приложением эскизов (чертежей).

Представитель истца пояснил, что при модернизации бульдозера выполняется ремонт различных его элементов, который осуществляется в определённой технологической последовательности.

В частности, модернизации подлежал отвал бульдозера САТ D9R N 29, который представляет собой сварную конструкцию коробчатого типа, обеспечивающую ему жесткость, с приваренным в передней части лобовым листом криволинейного профиля. Отвал имеет восемь проушин, в каждой проушине по одному отверстию. Отверстия N1 и N 2 находятся на одной оси, то есть соосные. Для того чтобы не нарушать технологию сборки, ремонт данных отверстий осуществляется с одной установки.

Таким образом, для осуществления ремонта необходимо произвести центровку отверстий N 1 и N 2, установить суппорта (один устанавливается на торец отверстия N 1, второй - на торец отверстия N 2). Поскольку отверстия N 1 и N 2 имеют износ (эллипс), для его устранения необходимо произвести предварительную (черновую) расточку отверстий N 1 и N2.

После осуществления данной операции осуществляется наплавка отверстий N 1 и N 2 с необходимым количеством слоев наплавки; затем производится переход к процедуре расточке (чистовой) отверстий в требуемый размер. При этом расточка, наплавка и чистовая расточка осуществляется для каждого отверстия отдельно. Аналогичные процедуры ремонта осуществляются для отверстий N3 и N4; N5 и N6; N7 и N8.

Из представленного ответчиком расчета в части работ по ремонту отвала не следует, что проведена предварительная черновая расточка с меньшим диаметром.

Аналогичная процедура предварительной (черновой) расточки необходима и для ремонта брус правого и левого бульдозера, серьги, тяги бульдозера, что из расчета ответчика также не усматривается.

Таким образом, уменьшение стоимости ремонта по расчёту ответчика объясняется отсутствием в расчёте необходимых технологических операций, без которых надлежащий ремонт оборудования невозможен.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, поскольку представленный ответчиком расчет составлен некорректно, без учёта необходимых технологических операций и соблюдения определённой последовательности действий; соответствующий довод жалобы признан подлежащим отклонению.

Каких-либо дополнительных пояснений либо методики, опровергающей расчет истца, обществом "Башкирская медь" не приведено.

При таких обстоятельствах расчет общества "Гарант Сервис", согласно которому стоимость работ, отраженная в акте от 30.04.2015 N 13/04 составила 411 300 рублей 80 копеек, признается верным, а доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа суда в назначении строительно-технической экспертизы, а также экспертизы по вопросу стоимости проведенных работ по представленным истцом документам, судом рассмотрен и подлежат отклонению.

Вопрос о назначении экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств и материалов дела в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку после текущего ремонта оборудования прошло значительное время, результаты работ постепенно нивелируются, оборудование постоянно эксплуатируется ответчиком и могло быть подвергнуто повторному ремонту иной организацией.

Общество "Башкирская медь" не обосновало необходимость и целесообразность проведения экспертизы; не представило суду ответ потенциальной экспертной организации (учитывая отказ в проведении экспертизы двумя экспертными организациями - ООО "Велд" и ЗАО МНТЦ "Диагностика"), которой она могла быть поручена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответ от ООО "Урал-Инжиниринг" на момент рассмотрения ходатайства не поступил, правового значения не имеет, поскольку, как было отмечено, после проведения ремонта прошло значительное количество времени, в связи с чем достоверно установить объем и стоимость произведенных работ, а равно определить качественность результата их выполнения при постоянной эксплуатации оборудования невозможно.

При наличии процессуальной заинтересованности ответчик мог предпринять дополнительные меры по своевременному получению ответа от экспертной организации.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Общество "Башкирская медь" при приемке работ возражений относительно объема и стоимости, а также качества выполненных работ не заявило; результат работ используется ответчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период 2014 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 921 637 рублей 02 копейки (л.д. 48 т. 1). Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года, в котором общество "Башкирская медь" признает задолженность в размере 545 377 рублей 82 копейки. В акте отмечено, что расхождения составляют 411 300 рублей 80 копеек (продажа от 30.04.2015 N 29) по работам "модернизация бульдозера САТ D9R."

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 763 781 рубль 62 копейки обществом "Башкирская медь" не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 763 781 рубль 62 копейки являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 647 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 763 781 рубль 62 копейки по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Соответствующий вывод сделан с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-29445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина