Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-26063/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-247423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-247423/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-2055)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1047855133303, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, литер А, пом. 20Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон-Консалт" (ОГРН 1147746261684, адрес: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон-Консалт" (ответчик) о взыскании 31.141 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке установленном в пределах своих полномочий ВАС РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения данного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате принятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал истца представить оригинал иска с приложениями к предварительному судебному заседанию, т.е. к 10.03.2016.

Из материалов дела усматривается, что истцом вышеуказанные документы представлены суду не были.

Согласны протоколу предварительного судебного заседания от 10.03.2016 (л.д. 25) стороны, извещенные надлежащим образом судом первой инстанции в суд не явились.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление.

Определениями суда от 21.12.2015, 17.02.2016, истцу предлагалось представить дополнительно оригинал искового заявления, заверенные надлежащим образом копии приложений к исковому заявлению, представленных в суд в электронном виде.

Поскольку истцом вышеуказанные документы суду представлены не были, у суда отсутствовала возможность установить факт подписания истцом иска, поступившего в суд в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 31.03.2016 является законные, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" оставлены без рассмотрения судом первой инстанции обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что им информация о движении дела получена не была, в частности определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела, в частности почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 31.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-247423/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова